Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 11АП-3971/24 по делу N А55-28345/2023

г. Самара

17 апреля 2024 г.

Дело N А55-28345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Лавырева Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2024 года по делу N А55-28345/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Лавырева Александра Сергеевича

к Публичному акционерному обществу "Уральский Банк Реконструкции и Развития"

о взыскании,

с участием в заседании:

от истца - представитель Рябышев М.В., по доверенности от 28.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Лавырев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский Банк Реконструкции и Развития" о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 547,84 руб., выразившегося в удержании денежных средств на расчетном счете N 40702810269890000548, принадлежащем ликвидированному ООО "Центр Строительного Обеспечения".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лавырев Александр Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в данном случае не подлежат применению положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, поскольку истец не являлся кредитором общества, отказ в возврате денежных средств, находящихся на счете общества "Центр Строительного Обеспечения", нарушает права истца как учредителя на получение имущества общества, оставшегося после его ликвидации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Центр Строительного Обеспечения" (ИНН 6330091825) и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен договор банковского счета, на основании которого обществу был открыт расчетный счет N 40702810269890000548.

07.07.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области в ЕГРЮЛ внесена запись N2236300547987 о ликвидации ООО "Центр Строительного обеспечения".

На момент ликвидации ООО "Центр Строительного Обеспечения" на расчетном счете общества в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" находились денежные средства в размере 222 547,84 руб., что подтверждается выпиской по счету.

10.07.2023 после получения Банком информации об исключении общества из ЕГРЮЛ, расчетный счет ООО "Центр Строительного обеспечения" был закрыт ввиду прекращения действия договора в силу положений ст. 419 ГК РФ, в связи с ликвидацией общества.

11.07.2023 Лавырев Александр Сергеевич, как единственный участник ООО "Центр Строительного Обеспечения" обратился в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением о возврате ему остатка денежных средств в размере 222 547,84 руб., которые на момент ликвидации общества находились на расчетном счете N 40702810269890000548.

В возврате денежных средств ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" было отказано, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть удовлетворены вне рамок установленной процедуры распределения имущества, правомерно исходя из нижеследующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Обязательства сторон по договору банковского счета, заключенному между банком и обществом, прекратились в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидацией общества.

В связи с тем, что прекратились обязательства сторон по договору банковского счета, оснований для перечисления денежных средств участнику общества на основании заявления у банка не имелось, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованием норм права, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в данном случае требование, предъявленное к банку после исключения общества из ЕГРЮЛ, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица. Действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежит применению в рассматриваемом случае. Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Приведенная правовая позиция поддержана Определениями Верховного Суда РФ от от 29 марта 2021 г. N 307-ЭС21-2175 по делу N А56-9965/2020, от 9 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12234 по делу N А40-143512/2020, от 9 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12970 по делу N А40-141743/2020, от 26 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-24394 по делу N А05-2235/2020.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2024 года по делу N А55-28345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавырева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский