Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 18АП-13623/21 по делу N А76-12965/2019

г. Челябинск

21 октября 2021 г.

Дело N А76-12965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапина Станислава Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу N А76-12965/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Лапиной Надежды Борисовны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврилов Андрей Александрович.

Лапин Станислав Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о выделении доли, как супруга в размере 50% денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

Определением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) в удовлетворении заявления Лапина С.Б. отказано.

С определением суда от 19.08.2021 не согласился Лапин С.Б. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лапин С.Б. ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан только со стороны супруги Лапина С.Б., кредитный договор и договор залога также не содержит подписей Лапина С.Б. Кроме того, транспортное средство приобреталось не только на заемные денежные средства. Автомобиль был приобретен также за счет собственных средств покупателя, внесенных в качестве предоплаты, наличными в кассу продавца. Лапин С.Б. не может быть признан созалогодателем и нести ответственность в рамках договора залога. Также заявитель отметил, что возражений со стороны финансового управляющего о выделении доли Лапину С.Б., не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 с использованием автоматизированного распределения дел, дело N А76-12965/2019 распределено судье Журавлеву Ю.А., в связи с тем, что судья Матвеева С.В., в производство которого принята жалоба, отсутствует ввиду болезни.

К апелляционной жалобе заявитель приложил договор купли-продажи автотранспортного средства N 71к/08 от 23.08.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 71к/08 от 23.08.2012, договор залога транспортного средства N73764-3 от 23.08.2012, дополнительное соглашение от 23.08.2012 к договору залога N73764-3 от 23.08.2012, кредитный договор N 73764 от 23.08.2012, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен договор залога транспортного средства N73764-3 от 23.08.2012, в приобщении остальных доказательств отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Гаврилов А.А. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением кредитного договора N 73764 от 23.08.2012, агентского договора N 71/08 от 23.08.2012, дополнительного соглашения от 23.08.2012, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Гаврилов А.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Московский областной банк" и Лапиной Н.Б. заключен кредитный договор N 73764 от 23.08.2012 о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля, по условиям которого должнику Банком предоставлены денежные средства в размере 1 800 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между Лапиной Н.Б. и АКБ "Московский областной банк" заключен договор залога N 73764-З от 23.08.2012, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил приобретенное им автотранспортное средство DAF XF 105.460, тип ТС грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MSOE877441, год изготовления ТС 2010. Указанный залог реализован в процедуре реализации имущества после признания должника Лапиной Н.Б. несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего арбитражного дела.

Определением от 14.11.2019 требование ПАО "МОСОБЛБАНК" признано установленным в размере 2 872 571, 48 руб., в том числе: основной долг - 1 466 122, 33 руб., проценты за кредит - 1 276 590, 87 руб., неустойка - 129 858, 38 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лапиной Н.Б., как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль DAF FTXF 105.460, 2010 года выпуска, VIN XLRTE47MS0E877441, номер двигателя MX340UI А29024.

Согласно договору купли-продажи от 14.10.2020 спорное транспортное средство реализовано на торгах по цене 741 000 руб.

Лапин С.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит выделить долю, как супруга в размере 50% денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывший) супруг гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом: первая часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу; вторая часть, которая бы причиталась супругу гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруг продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супругу.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам ее и (бывшего) супруга или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшего) супруга от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Наличие у Лапина С.Б. права на получение от супруги в деньгах стоимости имущества, приходящейся на его долю, не освобождает его от исполнения обязательств перед третьими лицами-залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лапин С.Б. не заключал договор залога и не давал согласие на обременение имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из смысла пункта 2 статьи 353 ГК РФ следует, что если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями, вследствие чего, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, постольку кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Доводы жалобы о том, что заключение договора залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом, противоречит нормам права, направлены на иную оценку выводов суда по существу разрешенного спора.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам подателя, законных оснований для отмены определения суда первой инстанции и признания за супругом должника права на получение средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, в приоритетном порядке перед требованиями залогового кредитора, не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу N А76-12965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова