Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-24724/21 по делу N А56-869/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Брошник К.Л.(доверенность от 24.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24724/2021, 13АП-25262/2021, 13АП-26025/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Общества с ограниченной ответственностью "Сезам"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-869/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сезам" (адрес: 193079, Санкт-Петербург, проспект Дальневосточный, дом 57, корпус 1 литер Б, помещение 10-Н офис 1, ОГРН: 1037825022773)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сезам" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 73 255 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 29.03.2013 по 28.10.2020 за использование земельного участка площадью 7,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, дом. 57 корп. 1, лит. Б, 20 646 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 28.10.2020, 1 299 463 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за использование участка площадью 194,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, дом. 57 корп. 1, и 366 113 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 28.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.05.2021 (с учетом дополнительного решения от 07.07.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 534 516 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 52 817 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения с 29.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 747 руб. 00 коп. государственной пошлины, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 30 123 руб. 37 коп. задолженности и 2 976 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Общество, считая решение и дополнительное решение незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и дополнительное решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что в действиях Комитета имеются признаки недобросовестности, поскольку именно на Комитете лежит обязанность по формированию земельных участков, которая Комитетом надлежащим образом не исполнена, в связи с чем у Комитета отсутствует какое-либо подтверждение реального размера земельных участков, а также доказательства доли нежилых помещений ответчика, приходящиеся на спорные земельные участки, соответственно истцом не представлены надлежащие доказательства нахождения здания на спорных земельных участках, а потому расчет платы за такое использование земельных участков является необоснованным и неправомерным. Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь Комитет, считая решение суда от 31.05.2021 незаконным и необоснованным, также подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, так как Комитет о нарушенном праве узнал только 04.09.2020, то есть после получения соответствующих выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении помещений 8Н, 10Н, 11Н.

В судебном заседании Комитет и Общество возразили против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещения 8-H площадью 12,6 кв.м. с кадастровым N 73:12:0006341:3430, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, дом 57, корп. 3, лит. Б (дата регистрации права 29.03.2013), и нежилые помещения 10-H, 11-Н площадью 334,6 кв.м. с кадастровым N 78:12:0006341:3470, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, дом 57, корп. 1, лит. Б (дата регистрации права 30.03.2013).

Указанные объекты недвижимости расположены в границах здания общей площадью 1112,2 кв.м. с кадастровым номером 73:12:0006341:2020 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, дом 57, корп. 1.

Земельный участок под зданием не сформирован в установленном законом порядке, входит состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на то, что Общество в отсутствие законных оснований в период с 29.03.2013 по 28.10.2020 без внесения платы пользовалось земельным участками под принадлежащими ему помещениями, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета частично признав обоснованными возражения ответчика о пропуске срока исковой давности до 30.11.2017, в связи с чем с учетом вынесения дополнительного решения взыскал с Общества в пользу Комитета 534 516 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 52 817 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения с 29.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 30 123 руб. 37 коп. задолженности (фактически неосновательного обогащения), 2 976 руб. 00 коп. неустойки (фактически процентов за пользование чужими денежными средствами), в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к предмету настоящего спора в силу части 1 статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований в заявленный период земельными участками, его площадь, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании вышеназванных статей ЗК РФ пришел к правомерному выводу о наличии на стороне Общества обязанности по внесению платы за пользование земельными участками под принадлежащими ему помещениями, оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционного коллегии не имеется.

Соответственно с момента возникновения права собственности Общества на помещения N N 8Н, 10Н, 11Н, у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование соответствующими земельными участками, на которых расположены принадлежащие Обществу объекты.

При этом вопреки позиции Общества площадь земельных участков, используемых ответчиком, правомерно определена Комитетом исходя из процентного соотношения площади помещений, принадлежащих ответчику, и общей площади здания, расположенного на спорном земельном участке.

Так, площадь земельного участка определена в соответствии с техническим паспортом здания от 15.08.2012 исходя из площади застроенной территории в размере 633 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь помещений в здании без учета мест общего пользования 1091 кв.м.

Таким образом, исходя из данного расчета размер доли земельного участка, приходящаяся на принадлежащее ответчику пом. 8-H составляет 7,3 кв.м., на пом. 10-Н и 11-Н составляет 194,3 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения также правомерно произведен в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Согласно пункту 2.7 указанного Положения о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. Все иные кода Кн (пункт 2.8) применяются при предоставлении Ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН).

Следовательно, в отсутствие договора и ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП ГУИОН, плата за земельный участок, используемый Обществом, правомерно рассчитана Комитетом с использованием ставки арендной платы для базовой функции 18.0.

Определенный таким образом расчет платы за пользование земельным участком проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления соответствующих платежей за спорные земельные участки, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с учетом пропущенного срока исковой давности, о котором было заявлено Обществом, в размере 30 123 руб. 37 коп. и 534 516 руб. 69 коп. соответственно.

В соответствии со статьёй 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Вопреки доводам Комитета в данном случае оснований исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям с 04.09.2020, то есть после получения истцом выписок из ЕГРН в отношении помещений 8Н, 10Н, 11Н, у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как следует из представленных Обществом в качестве возражений на апелляционную жалобу Комитета актов сверки расчетов по соответствующим договорам купли-продажи помещений от 08.02.2016 и отчетов о переходе прав на означенные объекты недвижимости от 25.08.2021 и от 05.09.2021, а также не оспорено Комитетом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), Общество приобрело спорные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 18.01.2013 N 2693-ПП, от 27.12.2012 N 2675-ПП, продавцом по которым выступал сам Комитет, соответственно последний должен был и мог знать о наличии соответствующего нарушенного права по истечении первого месяца после осуществления государственной регистрации прав собственности Общества на спорные помещения (29.03.2013 и 30.03.2013 соответственно) и невнесения им соответствующих платежей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, в том числе положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, требования Комитета о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом пропуска Комитетом срока исковой давности по состоянию на 28.10.2020 в размере 2 976 руб. 00 коп. и 52 817 руб. 08 коп..соответственно с последующим начислением с 29.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, доказательств наличия экстраординарности обстоятельств, при которых Обществу начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, последним вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ суд не представил, а потому доводы жалоб Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и бездоказательные.

С учетом того, что именно Общество, действуя разумно и добросовестно, должно было оформить соответствующие правоотношения на спорные земельные участки, обстоятельств, свидетельствующих о допущении Комитетом злоупотребления правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом также не установлено, а потому иск Комитета удовлетворен судом первой инстанции частично обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, при вынесении решения и дополнительного решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.05.2021 и дополнительного решения от 07.07.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб сторон и отмены или изменения принятых по делу решений.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб Общества и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269--271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-869/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина