Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-16062/21 по делу N А53-44155/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А53-44155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от Ступка Т.А.: представитель Самохина Л.В. по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ступка Тимура Альбертовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года по делу N А32-44155/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Миг-Трейд" (ИНН 6165161603) к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Бетонверк" (ИНН 6155077141), о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миг-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонверк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 75 МТ/Ц от 31.07.2019 в размере 289 541 рубля 50 копеек, 59 356 рублей неустойки, также истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ступка Т.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он произвел исполнение спорного обязательства за ответчика в полном объеме, в связи с чем просит произвести процессуальное правопреемство по делу на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянтом заявлен отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель апеллянта дал пояснения по существу спора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Апеллянтом представлены в материалы дела доказательства оплаты спорной задолженности.

Исходя из изложенного спорное материальное право требования перешло к апеллянту в порядке ст.ст. 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление апеллянта о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Также апеллянтом заявлен отказ от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых препятствий для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о незаконности и необоснованности решения в части взыскания основной задолженности и неустойки сторонами не заявлено, решение суда в соответствующей части не обжалуется.

Поскольку истец (правопреемник истца) отказался от иска в части обращения взыскания на стадии апелляционного производства, ему надлежит в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета 50 процентов государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ( 1/2 часть от 6 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Ступка Тимура Альбертовича о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства заменить по делу N А53-44155/2020 истца - общество с ограниченной ответственностью "Миг-Трейд" - на его правопреемника - Ступка Тимура Альбертовича.

Принять отказ Ступка Тимура Альбертовича от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 30 января 2020 года.

В связи с частичным отказом истца от иска решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года по делу А53-44155/2020 в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору от 30 января 2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Миг-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Бетонверк" - отменить, производство по делу в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года по делу А53-44155/2020 оставить без изменения.

Возвратить Ступка Тимуру Альбертовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 19 августа 2021 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

Р.А.Абраменко Ю.И.Баранова