Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-26229/21 по делу N А42-9024/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А42-9024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26229/2021) Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2021 по делу N А42-9024/2020 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска

к 1) МУП города Кировска "Фармация"; 2) Окойо Татьяне Борисовне

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Кировска "Фармация" (МУП г. Кировска "Фармация", ОГРН 1025100561518, ИНН 5103020417, юридический адрес: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 17) и Окойо Татьяне Борисовне (г. Кировск) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Окойо Т.Б. в пользу МУП "Фармация" 452 549 руб. 08 коп. суммы по договору займа.

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает на несоблюдение порядка заполнения бухгалтерской отчетности (долгосрочные обязательства указаны как краткосрочные); заключение договоров займа посягающих на публичные интересы (займы 2017 г. заключены без согласования, повлекли финансовые убытки предприятия в 2018 г., лишили истца части прибыли); представление в суд ненадлежащих доказательств (представление копий документов без подтверждения оригиналами). Также Комитет в своей жалобе делает вывод в соответствии со ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны ответчика Окойо Т.Б. в связи с недобросовестным ее поведением.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.09.2021 года в 14 час. 30 мин.

Определением от 22.09.2021 суд изменил дату судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-26229/2021) Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска на 29 сентября 2021 года в 14 час. 30 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП г. Кировска "Фармация" создано на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кировска Мурманской области 17 декабря 1992 года N 17. Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Кировск с подведомственной территорией. Правомочия собственника имущества Предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска. В период с 01 апреля 2012 года по 16 июня 2020 года функции единоличного исполнительного органа Предприятия исполняла директор Окойо Татьяна Борисовна.

В ходе проведения контрольного мероприятия в форме документальной и частично выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за период с 01 января 2017 года по 15 июня 2020 года было установлено в числе иного, что 04 июня 2017 года между Окойо Т.Б. и МУП г. Кировска "Фармация" заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого директор передает Предприятию (заемщику) заем в размере 1 877 072 руб. 97 коп., а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 30 июня 2019 года; заем предоставлен по платежному поручению от 04 июля 2017 года N 180394 в сумме 1 500 000 руб. Вместе с тем, Предприятием были перечислены денежные средства в счет погашения займа 1 877 072 руб. 97 коп. Кроме этого, 22 сентября 2017 года между директором - Окойо Т.Б. и МУП "Фармация" (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого директор передал Предприятию заем в размере 575 476 руб. 11 коп. а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 22 сентября 2019 года. Во исполнение этого договора займа директором было перечислено на счет Предприятия 500 000 руб. Предприятие перечислило в счет возврата займа денежные средства в размере 575 476 руб. 11 коп.

Полагая, что обозначенные договоры займа заключены Предприятием в отсутствие согласия собственника имущества, при наличии признаков заинтересованности директора Предприятия и крупности сделок, с нарушением установленной формы заимствования, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, просил признать недействительными договоры беспроцентного денежного займа от 04 июня 2017 года и 22 сентября 2017 года, заключенные между МУП г. Кировская "Фармация" и Окойо Т.Б., применить последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с Окойо Т.Б. в пользу МУП г. Кировская "Фармация" 452 54 9 руб. 08 коп. Истец также указал, что спорные договоры совершены на крайне невыгодных для Предприятия условиях, посягают на публичные интересы муниципального образования по получению прибыли, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) являются ничтожными.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Вместе с тем, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, как верно установлено судом, применительно к доводам истца относительно спорных договоров займа не прослеживается пороков сделок, относимых к положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, что оспариваемыми сделками нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, общества, неопределенного круга лиц. Денежные средства, полученные Предприятием в качестве займа, использованы последним в хозяйственной деятельности, на погашение имевшейся задолженности. Оснований полагать, что осуществление возврата займа лишило Предприятие возможности осуществлять уставную деятельность, не имеется; из доводов истца и представленных документов в обоснование позиции такого не следует.

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (Закон N 161-ФЗ) указано, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4 и 5 статьи 18, статьей 22 - 24 указанного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию Комитета.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается (бухгалтерская документация) и судом установлено, что уполномоченному органу собственника имущества при должной степени осмотрительности должно было быть известно о том, что в своей деятельности Предприятие использует заемные денежные средства (строка "заемные средства" в разделе "пассив" бухгалтерского баланса за 2017 год, обороты по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за 2017 и 2018 годы). Ненадлежащее отнесение полученного Предприятием займа в балансе по краткосрочным обязательствам не опровергает данный вывод; сведений об иных договорах, которые могли отражаться (отражались) по данной строке баланса Предприятия, Комитетом не представлено.

Таким образом, Комитет о спорных сделках и заявленных нарушениях по основаниям оспоримости должен был узнать по истечении срока представления предприятием бухгалтерской отчетности и мог своевременно провести необходимую проверку.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 27 октября 2020 года, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договоров займа от 04 июня 2017 года и 22 сентября 2017 года по оспоримым основаниям пропущен.

Как следует из ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

Заявление истца о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения от 10 июля 2017 года к договору займа от 04 июля 2017 года, дополнительного соглашения от 25 сентября 2017 года к договору займа от 22 сентября 2017 года) обоснованно отклонено судом. Суд верно указал, что оснований для исключения этих соглашений из состава доказательств по делу не имеется, суду не представлены копии либо подлинники обозначенных дополнительных соглашений, имеющие иное содержание.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий сторон со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда государству, обществу, неопределенному кругу лиц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Также судом верно установлено, что не имеется оснований для исключения Предприятия из состава ответчиков по спору, поскольку последнее является стороной оспариваемых сделок.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2021 по делу N А42-9024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина