Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-22704/21 по делу N А56-29312/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-29312/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22704/2021) ООО "ГромКамень" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-29312/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "КарВестОил"

к ООО "ГромКамень"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КарВестОил", адрес: 198216, г.Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, дом 2, литер А, офис 901-5, ОГРН: 1147847072207, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГромКамень", адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, дом 10/118, литера А, пом. 229-Н, ком. 4117, ОГРН: 1117847450918, (далее - ответчик) о взыскании 657 233 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки N ТК-260416-ОМ от 26.04.2016, пени в размере 837 728 руб. 27 коп. по договору поставки N ТК-260416-ОМ от 26.04.2016 и по договору N НПН -300916-ОМ от 30.09.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.06.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 657 233 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки N ТК-260416-ОМ от 26.04.2016 и 279 242 руб. 76 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер задолженности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены Договоры поставки N ТК-260416-ОМ от 26.04.2016, NНПН -300916-ОМ от 30.09.2016, по условиям которых, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договоров.

В соответствии с Договорами и Спецификациями к Договорам оплата производится покупателем по факту поставки в течение 3-х банковских дней с момента выставления поставщиком документов, подтверждающих отгрузку товара.

Согласно пункту 8.3. Договора от 26.04.2016 и пункту 6.3 Договора от 30.09.2016 в случае нарушением сроков оплаты товара покупатель на основании требования от поставщика обязуется уплатить пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров истец произвел поставку товара по УПД N 2086 от 09.11.2020 года на сумму 255 073 рублей; N2140 от 16.11.2020 года на сумму 216 827,50 рублей; N2377 от 21.12.2020 года на сумму 53 235 рублей; N2440 от 28.12.2020 года на сумму 162 647, 50 рублей.

Оплату за поставленный товар покупатель не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность по договору поставки N ТК-260416-ОМ от 26.04.2016 в размере 657 233 руб. 81 коп., а также оставление без удовлетворения претензии от 26.02.2021, послужили основанием для обращения ООО "КарВестОил" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД N 2086 от 09.11.2020, N2140 от 16.11.2020, N2377 от 21.12.2020, N2440 от 28.12.2020, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2020 года, задолженность ответчика перед истцом по вышеперечисленным УПД составила 657 233 руб. 81 коп.

Указанный акт подписан представителем ООО "ГромКамень" без возражений и скреплен печатью организации.

В порядке статьи 61 АПК РФ подлинность представленного акта сверки ответчиком не оспорена.

Ссылки подателя жалобы на то, что размер задолженности не может быть подтвержден актом сверки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Акт сверки взаимных расчетов не может являться самостоятельным доказательствам лишь в случае отсутствия первичных документов, подтверждающих поставку товара.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как указано выше, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, которые подписаны ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер задолженности ответчиком мотивированно не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 837 728 руб. 27 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующий условиям пунктов 6.3, 8.3 Договоров.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 279 242 руб. 76 коп., рассчитав ее исходя из процента неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод подателя жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил возражения, но не указал, какие именно дополнительные доказательства подлежат исследованию в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-29312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова