Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-28962/21 по делу N А56-16635/2021

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-16635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Мороз Е.В. по доверенности от 20.10.2020,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28962/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дива Румина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-16635/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дива Румина"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства"

о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дива Румина" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 27.11.2020 по делу N РНП-78-1367/20 о включении сведений в отношении Общества, об учредителях (участниках) юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (далее - Учреждение, Заказчик).

Решением суда от 07.07.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение Учреждения от 02.11.2020 N 01-Р является незаконным, так как контракт от 30.03.2020 N 34/20 был расторгнут со стороны Общества письмом от 02.09.2020 исх. N 2-02-08. Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам невозможности исполнения указанного контракта. УФАС и суд не исследовали действия Общества, направленные на исполнение контракта от 30.03.2020 N 34/20.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку посадочного материала (извещение N 0372200202320000031) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта 2 453 700 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2020 N 0372200202320000031-2-1 победителем Аукциона признано Общество.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт от 30.03.2020 N 34/20 на сумму 2 377 731,50 руб. (далее - Контракт).

02.11.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом.

По факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку посадочного материала (извещение N 0372200202320000031) Учреждение направило в УФАС сведения о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (вх. N 42572-ЭП/20 от 23.11.2020).

Решением от 27.11.2020 по делу N РНП-78-1367/20 комиссия Управления включила сведения в отношении Общества и учредителя Общества (Жданюк В.В.) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Общество взяло на себя обязательство по поставке товара, погрузо-разгрузочным работам и посадке своими силами и за счет средств Общества посадочного материала согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) по адресу: г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 4 лит. А, по месту требования Заказчика.

Пунктом 2.2. Контракта установлено, что срок поставки и посадки осуществляется Обществом до 30 сентября 2020 года (указанный срок включает, в том числе, срок на проведение экспертизы Заказчиком в соответствии с пунктом 7.1.3 Контракта).

Пунктом 4.4.1 Контракта установлено, что Поставщик обязан обеспечить поставку и посадку Товара, обеспечив надлежащее качество, в сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 12.5 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По состоянию на 08.10.2020 Товар Обществом поставлен не был, в связи с чем Заказчиком в адрес заявителя была направлена Претензия (исх. N 01-11-3542/20-0-0 от 08.10.2020) с требованием обеспечить поставку и посадку Товара в срок до 30.10.2020. Указанная претензия была получена Обществом 12.10.2020.

Однако ответа на данную претензию от Общества не поступило, Товар в установленный в претензии срок не был поставлен Заказчику.

В нарушение условий Контракта заявитель не выполнил свои обязательства по Контракту, в связи с чем Заказчик принял решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке с Обществом, о чем 02.11.2020 принял решение, которое 03.11.2020 было направлено заявителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно отслеживанию на официальном сайте DHL Express (трек-номер N 3756840253) 05.11.2020 данное отправление было возвращено в адрес отправителя по причине отсутствия получателя по адресу.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 05.11.2020 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".

В связи с тем, что нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком указанного решения, Обществом в течение десятидневного срока устранены не были, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта" размещена информация о том, что Контракт расторгнут Заказчиком 16.11.2020.

Довод подателя жалобы о том, что Контракт был расторгнут ранее на основании письма Общества от 02.09.2020 исх. N 2-02-08, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 02.09.2020 письмом (исх. N 2-02-08) Общество уведомило Заказчика о невозможности исполнения Контракта и предложило расторгнуть его по соглашению сторон.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении Контракта.

Более того, письмом от 10.09.2020 N 01-11-3143/20-0-0 в ответ на письмо Общества от 02.09.2020 исх. N 2-02-08 Заказчик возражал против расторжения Контракта, указав, что Общество обязалось осуществить поставку посадочного материала в соответствии со Спецификацией на поставку товара, которая является Приложением N 1 к Контракту. В соответствии с данной спецификацией страной происхождения посадочного материала является Российская Федерация. Исходя их данных обстоятельств, Заказчик указал Обществу на необходимость соблюдения требований Контракта и поставки посадочного материала.

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрено право каждой из сторон принять решение о расторжении контракта в порядке, предусмотренном разделом 12 Контракта, в том случае, если обстоятельства непреодолимой силы будут длиться более трех месяцев.

Направленное Обществом во исполнение положений пункта 4.4.4 Контракта письмо содержит обоснование невозможности исполнения Контракта со ссылкой на общеизвестные обстоятельства, вытекающие из принятых Президентом РФ и Правительством РФ ограничительных мер, вызванных распространением на территории России коронавирусной инфекции COVID-19.

Между тем, Общество письмом (исх. N 2-02-08 от 02.09.2020) уведомило Заказчика о невозможности исполнить Контракт за месяц до истечения срока поставки Товара. При этом Общество не представило документов, подтверждающих совершение им каких-либо действий, направленных на исполнение контракта.

В соответствии со спецификацией на поставку товара, являющейся приложением N 1 к Контракту, объектами поставки являются: 1) липа мелколистная (3 группа), 2) клен остролистный (3 группа), 3) клен остролистный RoyalRed (3 группа).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-100167/2020, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021, установлено, что решение Учреждения от 02.11.2020 N 01-Р об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом, является обоснованным и правомерным, а требования Общества о признании Контракта расторгнутым по взаимному соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения по независящим от сторон, форс-мажорным обстоятельствам, подлежат отклонению. При этом судом установлено, что Общество имело все возможности приобрести необходимый посадочный материал в установленные Контрактом сроки на территории Российской Федерации. Также суд отметил, что в период заключения Контракта (30.03.2020) заявитель не мог не знать о сложившейся пандемической ситуации.

В рамках дела N А56-100167/2020 суд сделал вывод, что связи с тем, что Обществом поставка посадочного материала в срок, установленный пунктом 2.2 Контракта, а также в срок, установленный Заказчиком (Учреждением) в претензии от 08.10.2020 N 01-11-3542/20-0-0, не осуществлена, Заказчик, руководствуясь требованиями статьи 523 ГК РФ, пунктами 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктами 12.5, 12.6 Контракта, решением от 02.11.2020 N 01-Р правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта, заключенного с заявителем.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом УФАС и суда первой инстанции по настоящему делу о том, что ненадлежащее выполнение Обществом своих обязательств по Контракту нарушило права Учреждения, поскольку оно в значительной степени лишилось того, на что рассчитывало при заключении Контракта.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

При указанных выше обстоятельствах, всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами УФАС о том, что сведения в отношении заявителя подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2021 года по делу N А56-16635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дива Румина" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дива Румина" из федерального бюджета РФ 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас