Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 17АП-14830/20 по делу N А60-20882/2020

г. Пермь

22 октября 2021 г.

Дело N А60-20882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии от акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания": Рудометовой Ю.С. (доверенность от 29.01.2021, паспорт, диплом) - участие в режиме веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел",

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервисЭксперт" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-20882/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервисЭксперт" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)

о понуждении к заключению договора теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервисЭксперт" (далее - ООО "ЖилСервисЭксперт", ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения и поставки горячей воды в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу N А60-20882/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу N А60-20882/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

12.05.2021 от ООО "ЖилСервисЭксперт" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 57 275 руб. (с учетом уточнения исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 заявлено о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что сумма судебных расходов за участие в суде по сопровождению данного дела чрезмерна. Обратил внимание на то, что количество судебных заседаний в первой инстанции фактически составляет 2 судебных процесса, из всех процессуальных документов заявителем оформлен только один документ (отзыв на исковое заявление). Заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Согласно справке среднерыночной стоимости оказания юридических услуг стоимость за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет 25 500 руб. Кроме того, необходимо обратить внимание суда на тот факт, что в рамках договора оказания юридических услуг, представленных ответчиком, как доказательство понесенных затрат, указано три сотрудника, в то время, как участие в судебных заседаниях принимал один сотрудник Ивойлова О.Ю. Кроме того, истец участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции посредством онлайн заседания. Следовательно, заявителем не доказаны сложность дела, большой объем работ и разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя и были заявленные суммы чрезмерны, в связи с чем не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, находя определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заявитель обращаясь в суд с настоящим заявлением исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора по существу, разногласия между истцом и ответчиком возникли по 11 пунктам договора и удовлетворены судом по 5 позициям в редакции ответчика, что составило 42,45% от количества разногласий или 22 275 руб. от суммы 50 000 руб. понесенных расходов в суде первой инстанции. Общая сумма расходов составила 47 275 руб. - 22 275 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Несение расходов подтверждается копией договора N 03/20-17 от 01.07.2020, платежным поручением от 26.04.2021 N 230.

В связи с тем, что истцом была подана кассационная жалоба, ООО "Жил Сервис Эксперт" понесло дополнительные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением N 3 от 16.04.2021 к договору N 03/20-17 от 01.07.2020, актом приема-передачи оказанных услуг N 2 к договору N 03/20-17 от 01.07.2020 и платежным поручением N 370 от 22.06.2021 на сумму 10 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом исковые требования в заявленном размере. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения судебных расходов по мотиву их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 57275 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами (договор N 03/20-17 от 01.07.2020, платежные поручения от 26.04.2021 N 230, N 370 от 22.06.2021, дополнительное соглашение N 3 от 16.04.2021 к договору N 03/20-17 от 01.07.2020, акт приема-передачи оказанных услуг N 2 к договору N 03/20-17 от 01.07.2020).

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 57275 руб., факт оказания услуг документально подтверждены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг при рассмотрении как спора по существу в трех инстанция, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 57275 руб. разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Заявляя о том, что не представило доказательств разумности размера понесенных расходов, истец не учел следующего.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В настоящем случае истец, указав на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57275 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения истцом не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не приведена разбивка оплаты по конкретным выполненным услугам не принимается во внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит требования оценивать каждое процессуальное действие отдельно, суд правомерно дал оценку обоснованности несения расходов связанных с рассмотрением дела по существу в целом. При этом следует отметить, что договор об оказании услуг может содержать как общую стоимость, так и стоимость с разбивкой по отдельным элементам. Данные условия относятся к усмотрению сторон договора (глава 39 ГК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 57275 руб., с учетом отсутствия разбивки конкретных услуг представителя по ценам за каждый вид услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 57275 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, и не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки на неучастие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не влекут вывод о неоказании услуг на данной стадии арбитражного процесса.

Кроме того, согласно таблице 2 "Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с заключением договоров, относятся к категории сложных, что также подтверждает разумность суммы, заявляемой ответчиком в своем требовании.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Справка о средней стоимости услуг представителя не является относимой к конкретному делу.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела конкретного дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о разумном размере заявленных ответчиком судебных издержек в сумме 57 275 руб.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу N А60-20882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова