Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-3142/21 по делу N А60-20882/2020

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело N А60-20882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу N А60-20882/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕТК" - Михина Ж.А. (доверенность от 29.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (далее - общество "Жил Сервис Эксперт", ответчик) - Устьянцева М.С. (доверенность от 18.01.2021), Ерахтин С.В. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2021).

Общество "ЕТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Жил Сервис Эксперт" об обязании ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения и поставки горячей воды в редакции истца.

Решением суда от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "Жил Сервис Эксперт" заключить с обществом "ЕТК" договор теплоснабжения и поставки горячей воды.

Суд урегулировал разногласия, возникшие между обществом "ЕТК" и обществом "Жил Сервис Эксперт" при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.10.2017 N Е39231-ГВ/ОДН, приняв пункты 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.13, 5.4, приложения N 4, 6 к договору в редакции общества "ЕТК", пункты 3.1, 4.2.5, 9.5, приложение к договору N 1 в редакции общества "Жил Сервис Эксперт". С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЕТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части исключения пункта 4.2.5 договора и принятия приложения N 1 к договору в редакции ответчика, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суды пришли к неверному выводу о возможности исключения пункта 4.2.5 договора, поскольку установленное указанным пунктом право истца предусмотрено императивной нормой пункта 28 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как отмечает общество "ЕТК", вывод судов о наличии транзитной тепловой сети, проходящей по подвальному помещению многоквартирных домов N 26, 28 по ул. Круговой в г. Екатеринбурге не подтверждается соответствующими документами. Из акта разграничения балансовой принадлежности в редакции истца данный вывод не следует. Более того, названные многоквартирные дома получают тепловую энергию от разных трубопроводов централизованной системы, при этом дома стоят плотно друг к другу, а тепловые сети в подвалах домов соединены между собой технической перемычкой, за пределы двух домов спорные сети не выходят. Ответчик без документального обоснования указал, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности сетей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, и управляющей организации является место соединения первых запорных устройств на ответвлении от транзитной сети горячего водоснабжения в подвале многоквартирных домов N 26 и 28 по ул. Круговой в г. Екатеринбурге.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Жил Сервис Эксперт" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЕТК" является теплоснабжающей организацией.

Общество "Жил Сервис Эксперт" (до переименования УК "Нижнеисетская") управляет многоквартирными домами, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом Правил N 124 в связи с наличием задолженности по договорам N 39231-ОТ, Е39231-ГВ с УК "Нижнеисетская" договоры были расторгнуты с 01.11.2017, жители переведены на прямые расчеты.

Для снабжения жителей горячей водой при содержании общего имущества МКД с УК "Нижнеисетская" истцом в адрес ответчика направлен договор N Е39231-ГВ/ОДН.

Подписанный со стороны потребителя договор N Е39231ТВ истцу не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения и поставки горячей воды в редакции истца.

В процессе заключения данного договора у ответчика появились разногласия по части пунктов по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.10.2017 N Е39231-ГВ/ОДН, в частности по пунктам 3.1, 4.2.5, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.13, 5.4, 9.5, приложениям к договору N 1, 4, 6.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между обществом "ЕТК" и обществом "Жил Сервис Эксперт" при заключении договора от 29.10.2017 N Е39231-ГВ/ОДН, приняв пункты 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.13, 5.4, приложение N 4, 6 к договору в редакции общества "ЕТК", пункты 3.1, 4.2.5, 9.5, приложение N 1 к договору в редакции общества "Жил Сервис Эксперт".

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части исключения пункта 4.2.5 договора, а также принятия в редакции ответчика приложения N 1 к договору.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Таким образом, договор энергоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).

Суды первой и апелляционной инстанций исключили пункт 4.2.5 договора ввиду отсутствия такого пункта в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 643 "Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения".

Ссылка заявителя жалобы на пункт 28 Правил N 124 не принята апелляционным судом, поскольку в указанном пункте речь идет о праве ресурсоснабжающей организации, а не о существенных условиях договора ресурсоснабжения.

Приложение N 1 к договору принято в редакции ответчика, так как в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленный истцом в первоначальном виде, суды установили, что транзитный трубопровод отопления и горячего водоснабжения проходит от внешней стены дома N 28 по ул. Круговой в г. Екатеринбурге до другой внешней стены данного дома через подвальное помещение и далее также по подвальному помещению дома N 26 по ул. Круговая в г. Екатеринбурге.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08.

При этом суды отметили, что соответствующий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцом со спорным договором не представлен, равно как и доказательства несоответствия представленного ответчиком акта фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что приложение N 1 к договору подлежит принятию в редакции, предложенной ответчиком.

Обратное при установленных фактических обстоятельствах может повлечь за собой нарушение прав собственников помещений МКД, увеличение стоимости затрат на содержание и ремонт общедомового имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу N А60-20882/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук