Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 03АП-5569/21 по делу N А33-15544/2021

г. Красноярск

22 октября 2021 г.

Дело N А33-15544/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2021года по делу N А33-15544/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клочкова Людмила Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 15.04.2021.

Определением от 24.06.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2021 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске от 15.04.2021 N 130/21 о привлечении индивидуального предпринимателя Клочковой Людмилы Александровны к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Не согласившись с данным судебным актом, Административная комиссия Октябрьского района в городе Красноярске обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Клочкова Людмила Александровна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 319246800129629.

В соответствии с выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель Клочкова Людмила Александровна включена в указанный реестр 10.11.2019 и является микропредприятием.

Уведомлением от 24.02.2021 N 25 ИП Клочкова Л.А. извещена о времени и месте осмотра, составлении протокола по адресу ведения деятельности предпринимателем г. Красноярск, ул. Высотная, д. 21 магазин "Пивной причал", - на 17 марта 2021 года, на 15-00. Уведомление направлено почтовым сообщением (РПО 66006257161491), получено 27.02.2021.

17 марта 2021 года в членом административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске с применением видеозаписи произведен осмотр магазина "Пивной причал", по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 21, деятельность в котором осуществляет предприниматель, и прилегающей к торговой точке территории, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 17.03.2021 N 12.

Членом административной комиссии Октябрьского района составлен протокол от 17.03.2021 об административном правонарушении, в котором предпринимателю вменяются следующие нарушения:

допущено размещение рекламных (информационных) конструкций "Пивной причал", путем пристройки такой конструкции к фасаду здания опирающая на землю тремя металлическими стойками и вверху прикрепленная к фасаду при помощи анкеров.

ИП Клочковой Л.А. направлены копии протокола об административном правонарушении от 17.03.2021 и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 17.03.2021 N 12, сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Постовое отправление (РПО 66006258146831) получено предпринимателем 23.03.2021.

15 апреля 2021 года Административной комиссией Октябрьского района в г.Красноярске в отсутствие предпринимателя вынесено постановление о признании индивидуального предпринимателя Клочковой Людмилы Александровны виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 12.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 08.04.2021, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующая обязанность была устранена, заявитель не подлежал привлечению ответственности за ее (обязанности) несоблюдение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено, что порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности, установленные КоАП РФ, административным органом соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Пункт 1 статьи 12.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за неисполнение решений по вопросам местного значения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.03.2021 и оспариваемому постановлению предпринимателю вменяется следующее нарушение:

размещение рекламных (информационных) конструкций "Пивной причал", путем пристройки такой конструкции к фасаду здания опирающая на землю тремя металлическими стойками и вверху прикрепленная к фасаду при помощи анкеров (нарушение пп.9 п.8 АХР).

В качестве правового обоснования административный орган ссылается на подпункт 9 пункта 8 "Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска", утвержденный постановлением администрации города Красноярска от 19.04.2018 N 268 (АХР).

В силу подпункт 9 пункт 8 АХР в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, не допускается размещение рекламных (информационных) конструкций путем пристройки такой конструкции к фасаду здания, строения, сооружения.

Вместе с тем, судом первой инстанции было обосновано учтено, что указанный пункт на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (15.04.2021) утратил силу в связи с изданием Постановления администрации г. Красноярска от 02.04.2021 N 223 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 19.04.2018 N 268".

В пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая вышеизложенное нормативно - правовое регулирование, тот факт, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующая обязанность была устранена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не подлежал привлечению к ответственности за ее (обязанности) несоблюдение.

Доводы административного органа о том, что поскольку административное правонарушение совершено Клочковой Л.А. 17.03.2021, то есть в момент действия АХР в редакции от 17.10.2019, положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не применимы, ошибочны, поскольку указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление было правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2021года по делу N А33-15544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко