Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 03АП-5474/21 по делу N А33-14655/2021

г. Красноярск

22 октября 2021 г.

Дело N А33-14655/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиметТранс" (ИНН 2460106592, ОГРН 1172468071775)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2021 года по делу N А33-14655/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиметТранс" (ИНН 2460106592, ОГРН 1172468071775, далее - ответчик, ООО "ПолиметТранс") о взыскании с ООО "ПолиметТранс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центр фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 69 829 рублей 20 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2499 рублей 38 копеек; начиная с 01.07.2021 процентов на сумму долга 69 829 рублей 20 копеек по день погашения долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает следующее: вагоны были несвоевременно оформлены и простаивали на путях общего пользования по вине истца. ООО "ПолиметТранс" предоставило документы, необходимые для оформления груза, своевременно, денежные средства на ЕЛС плательщика отсутствовали незначительное время, и далее были в достаточном количестве, что подтверждается оформлением вагонов в данный период по другим станциям Красноярской жд; акты общей формы N 2/793, N 2/788 составлены спустя 8 дней после возникновения обстоятельств; истец нарушил претензионный порядок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.09.2021 13:59:47 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В июле 2020 года на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги ООО "ПолиметТранс" предъявлены к перевозке вагонов N 29045192, 29659398, 29283793, 29518594, 29514890, 29017787 по железнодорожным накладным N 29307204, 29301939, 29249380, 29335637, 29286071,29286075.

Согласно сведениям, содержащимся в железнодорожных накладных, отправителем и плательщиком за перевозку по территории Российской Федерации выступало ООО "ПолиметТранс". Вагоны не были своевременно приняты к перевозке из-за отсутствия денежных средств на лицевом счете необходимых для оплаты провозной платы за перевозку груза. Вагоны простаивали на ответственном простое грузоотправителя.

На основании актов общей формы N N 2/848, 2/834, 2/833, 2/789, ведомостей подачи и уборки вагонов N N 085023, 086028-086030 плательщику/грузоотправителю начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Акты общей формы были предъявлены для подписания представителю ООО "ПолиметТранс", который отказался от подписи.

Договором N 19/2016 от 29.02.2016, заключенным между ОАО "РЖД" (далее - перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания "КанскУглеЛесТранс" (далее - пользователь, по делу - ООО ТЖДК "КанскУглеЛесТранс"), установлен технологический срок оборота вагона - 12,7 часа, неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов контрагентов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом пользователя, а также с выполнением операций, относящихся к начально-конечным, и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, составляет 4,4 часа.

В дополнительном соглашении N 20-19 от 01.04.2019 к указанному договору, Приложение N 1 к договору N 19/2016 от 29.02.2016 - Перечень контрагентов, работающих на железнодорожном пути необщего пользования ООО ТЖДК "КанскУглеЛесТранс" изменен и изложен в новой редакции, согласно которой среди прочих в пункте 25 указано ООО "ПолиметТранс".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 69 829 рублей 20 копеек.

Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо исх.N ПТ-08.20/34 от 10.08.2020 о том, что не позднее 15.08.2020 гарантирует оплатить сборы, платы и штрафы, начисленные на основании актов общей формы по станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги.

Поскольку задолженность ООО "ПолиметТранс" не оплачена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по обстоятельствам, зависящим от ответчика, руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск полностью.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 11 статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 данной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖТ).

В силу части 19 статьи 39 УЖТ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 УЖТ).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

В статье 119 УЖТ указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Факт неоплаты отправителем провозной платы подтверждается актами общей формыN N 2/848, 2/834, 2/833, 2/789, составленными на станции отправления, а также ведомостями на подачу и уборку вагонов. Суд первой инстанции верно установил, что данные акты составлены в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (действующих в период их составления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вагоны простаивали по вине ОАО "РЖД", о наличии денежных средств на лицевом счете, что подтверждается, по мнению ООО "ПолиметТранс", оформление в спорный период вагонов по другим станциям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам настоящего дела (т. 1, л.д. 65). Судом апелляционной инстанции установлено, что данная претензия была направлена ответчику 16.12.2020, что подтверждается списком N 4 внутренних почтовых отправлений от 16.12.2020 (т. 1, л.д. 68), получена ответчиком 22.12.2020. Ответчик в свою очередь, в адрес истца направил гарантийное письмо исх.N ПТ-08.20/34 от 10.08.2020 о том, что не позднее 15.08.2020 гарантирует оплатить сборы, штрафы и штрафы, начисленные на основании актов общей формы по станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты общей формы составлены спустя 8 дней после возникновения обстоятельств, отклоняется, поскольку нарушений срока составления актов общей формы судом апелляционной инстанции не установлено, акты составлены в день обнаружения ОАо "РЖД" обстоятельств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года по делу N А33-14655/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолиметТранс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина