Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-12600/21 по делу N А60-18206/2021

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А60-18206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников недвижимости "Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2021 года

по делу N А60-18206/2021

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Согласие" (ИНН 6681011882, ОГРН 1216600005467)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" (ИНН 6681001789),

о признании незаконными решений от 26.02.2021 N 2924-01/5103, N2924-01/5106, N 2924-01/5108,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Согласие" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) о признании незаконными решений от 26.02.2021 N 2924-01/5103, N 2924-01/5108 об отказе внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области, N2924-01/5106 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Родник".

Исходя из резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 20.07.2021, а также мотивировочной части решения арбитражного суда от 27 июля 2021 года, заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствие в бюллетени собственника сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в очно-заочном голосовании, само по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании и не является основанием исключения таких решений при определении кворума общего собрания при разрешении вопроса о его действительности, т.к. бюллетени содержат отметки, позволяющие однозначно установить волеизъявление собственников помещений за один из предложенных вариантов по каждому вопросу повестки дня, дату голосования, подпись каждого собственника. Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (МКД) подписаны всеми лицами, проголосовавшими за создание товарищества, и к ним в качестве неотъемлемой части приложены реестры собственников помещений многоквартирных домов с указанием реквизитов правоустанавливающих документов и письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенных общих собраний, что предусмотрено пунктом 21 Требований. Из данных документов товарищества следует, что необходимый кворум для принятия решения о создании ТСН "Согласие" имелся, а недочеты в оформлении протоколов с учетом специфики проведения очно-заочных собраний сами по себе не свидетельствуют об их ничтожности. Собрание проведено при наличии кворума, решения по повестке дня так же приняты при наличии кворума. Голоса посчитаны исходя из 1 кв. м = 1 голосу. Признаков, свидетельствующих о ничтожности решения общего собрания собственников помещений, не имеется. Кроме того, инспекция не возвратила заявление и документы от 16.02.2021 в соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Приказа N 938.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующего ходатайства товариществом не заявлено, причин непредставления доказательств в суд первой инстанции не приведено.

Кроме того, данные документы изготовлены уже после принятия оспариваемых решений Департамента, в связи с чем не имеют значения для проверки законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменным отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 15.02.2021 товарищество обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Реестр) в части исключения из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Родник", многоквартирных домов по адресу: Свердловская области, Кушвинский городской округ, пос. Барачинский, ул. Коммуны, N N 41, 45, 47 - в связи с выбором способа управления МКД товариществом собственников недвижимости "Согласие".

По итогам проверки заявления и документов, представленных товариществом, Департаментом приняты решения от 26.02.2021 N 29-24.01/5103 и N 29-24.01/5108 об отказе исключения многоквартирных домом NN45 и 41 соответственно из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Родник".

В отношении многоквартирного дома п.Барачинский, ул.Коммуны, д.47 Департаментом принято решение от 26.02.2021 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в Реестр. Товариществу предложено представить дополнительные документы и информацию.

Товарищество, полагая, что указанные решения являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр, Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Порядка установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет соблюдения таких условий, как отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"), отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

На основании пункта 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Как следует из оспариваемых решений по домам N N 41 и 45, основанием для отказа во внесении изменений в Реестр явилось установление Департаментом признаков ничтожности решений общих собраний собственников помещений в этих домах в связи с отсутствием кворума.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из оспариваемых решений следует и представленными Департаментом документами (л.д.98) подтверждается, что решения об изменении способа управления домами N N 41, 45 были приняты в отсутствие необходимого кворума. Так, по дому N41 в голосовании приняли участие собственники, обладающие 22,1% голосов, а по дому N 45 - 45,2% голосов.

При этом по дому N 41 отсутствие кворума следует из самого протокола общего собрания собственников помещений от 18.01.2021, согласно которому в заочном голосовании принял участие 61 собственник, что составляет 48,29% от общества количества голосов в доме (л.д.58).

По дому N 45 в протоколе общего собрания собственников помещений от 18.01.2021 указано на участие в голосовании 63 собственников, что составляет 60,92% голосов. Однако Департаментом при подсчете кворума не были приняты бюллетени собственников квартир NN 41, 34, 56, 54, 48, 19, 26, 27, 25, 18, 28, 35, 13, 42, 7 и 4 в связи с отсутствием в них реквизитов правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов (информационное письмо Свердловского областного суда "Об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" утверждено президиумом Свердловского областного суда 19.12.2018).

Исследовав представленные Департаментом в электронном виде документы (файл "5936-к (1) коммуны 45-3", л.д.124), суд пришел к обоснованному выводу, что бюллетени голосования по указанным выше квартирам не содержат реквизитов документов, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании.

Исключение голосов данных лиц из числа проголосовавших привело к отсутствию кворума, необходимого для признания решения собрания действительным.

Вопреки доводам жалобы, указание реквизитов правоустанавливающих документов является обязательным в соответствии со статьей 48 ЖК РФ.

Представленные товариществом в материалы дела аналогичные бюллетени, содержащие требуемые реквизиты, правомерно не приняты судом, поскольку на момент принятия Департаментом оспариваемых решений данные документы отсутствовали.

В рамках главы 24 АПК РФ арбитражный суд не устанавливает действительную волю собственников помещений МКД на изменение способа управления, а лишь проверяет оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие законодательству на момент принятия данного акта, в связи с чем должен исходить именно из тех документов, которые были представлены товариществом в Департамент.

Установив признаки ничтожности решений собрания собственников МКД N N 41 и 45, оформленных протоколами от 18.01.2018, Департамент правомерно отказал заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области решениями от 26.02.2021 N 2924-01/5103, N 2924-01/5108.

Данные решения соответствуют пунктам 5, 9 Порядка N 938/пр, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Основанием для приостановления рассмотрения заявления товарищества о внесении изменений в Реестр относительно дома N 47 (решение от 26.02.2021 N29-24.01/5106) явилось отсутствие у Департамента сведений об извещении товариществом ООО УК "Родник" об изменении способа управления МКД.

В силу пункта 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

В пункте 15 Порядка N 938/пр установлено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, 15, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Как установлено пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил N 416).

В силу пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Поскольку при поступлении 15.02.2021 от товарищества заявления об изменении способа управления МКД N 47 у Департамента отсутствовало заявление ООО УК "Родник" о расторжении договора управления данным многоквартирным домом с собственниками помещений, Департамент правомерно приостановил рассмотрение заявления товарищества решением от 26.02.2021, запросив дополнительные документы.

Документы, поступившие в Департамент после указанной даты, на правильность принятого решения (о приостановлении рассмотрения заявления) не влияют. Если товарищество полагает, что Департамент необоснованно запросил какие-либо документы, а в связи с их непредставлением впоследствии отказал внести изменения в Реестр, оно вправе обжаловать соответствующее решение Департамента об отказе во внесении изменений в Реестр.

Оспариваемые в рамках настоящего дела решения Департамента соответствуют нормам ЖК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Вместе с тем, несмотря на правильное применение судом норм материального права и верное установление всех обстоятельств дела, решение суда следует изменить, поскольку резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 27.07.2021, не соответствует как резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела 20.07.2021, так и мотивировочной части решения суда.

Статьей 170 Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Согласно статье 176 АПК РФ, решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2).

Резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Подписывая решение в полном объеме, суд первой инстанции включил в него резолютивную часть, явно не соответствующую той, что была оглашена в день окончания разбирательства настоящего дела (в том числе указано на удовлетворение требований, признание незаконным бездействия муниципального органа, который в настоящем деле не участвовал).

Данная процессуальная ошибка не может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении описки (опечатки), поскольку это приведет к изменению содержания решения (часть 3 статьи 179 АПК РФ, определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 307-ЭС20-535, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 NА60-9081/2017).

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку допущенное судом нарушение процессуального права привело к принятию неправильного решения в части содержания резолютивной части, решение арбитражного суда от 27 июля 2021 года по настоящему делу подлежит изменению.

Между тем по существу требований заявитель спор проиграл, в связи с чем расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на самого заявителя. Так как заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года по делу N А60-18206/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных требований отказать".

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Согласие" (ИНН 6681011882, ОГРН 1216600005467) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова