Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-92122/23 по делу N А40-287317/2023

г.Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-287317/23

Судья Т.Ю. Левина,

рассмотрев апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу N А40-287317/23, в порядке упрощенного производства,

по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 1132468055268)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИНОР" (ОГРН 1022402467053)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд КРМДКК обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании ООО "ДИНОР" задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 03.10.2023 в размере 74 752,41 руб., пени за период с 21.07.2015 по 03.10.2023 в размере 23 154,60 руб.

Определением суда от 08.12.2023 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Региональный фонд КРМДКК не согласился с определением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, произведенные заявителем расчеты пени за просрочку исполнения обязательства, а также период начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства исключают признание должником спорного долга и бесспорность заявленного требования.

В соответствии с ч.3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа к производству являются правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2023 года по делу N А40-287317/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина