Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-80520/23 по делу N А40-184932/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-184932/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев дело N А40-184932/23 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО "Домодедово Сервис-Клин" к ООО "СКС Управляющая компания" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домодедово Сервис-Клин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СКС УК" о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб., пени в сумме 16 374, 06 руб. по договору от 01.09.2021 N 08385-566-21У, с учетом положения ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того судом были нарушены нормы процессуального права.

Определением от 29.01.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату по договору за период декабрь 2021 - февраль 2022 в сумме 16 374, 06 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

3. Взыскать с ответчика государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а заявление об уточнении исковых требований принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.09.2021 N 08385-566-21У, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по организации уборки и содержанию мест общего пользования и мусорокамер в многоквартирных домах на объектах, перечень которых согласован сторонами в приложениях N 14/1, 14/2.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги в марте 2022, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки, подписанным представителями сторон, скрепленным печатями организаций.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, оказанные истцом ответчику услуги за март 2022 не оплачены, задолженность составляет 400 000 руб., согласно представленному расчету.

При этом, в своих возражениях на отзыв на исковое заявление (уточнения исковых требований), истец подтвердил, что требования о взыскании задолженности за март 2022 по договору являлись предметом рассмотрения другого дела N А40-172607/2023, по итогам рассмотрения которого Арбитражным судом г. Москвы принят самостоятельный судебный акт, который ответчиком не обжаловался и в настоящее время вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.17 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом начислены пени в сумме 16 374, 06 руб., согласно представленному расчету.

Ответчик заявил о том, что пени за период декабрь 2021 - февраль 2022 в сумме 16 374, 06 руб. также не подлежат взысканию в силу требований пункта 5.17 договора, содержащего условия об ограничении ответственности сторон.

При этом, ответчик ссылается на решение, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-172667/23, по результатам которого в пользу истца было взыскано 300 000 руб. пени, в силу чего объем ответственности ответчика исчерпан и пени больше взысканию не подлежат.

Также, ответчик ссылается на результаты рассмотрения другого обособленного спора, состоявшегося между теми же сторонами.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело N А40-220895/23 в судебном заседании, при участии представителей истца и ответчика, принял решение об отказе в иске, мотивировав его исчерпанием согласованного сторонами объема ответственности в рамках договора.

В обоснование своей позиции Ответчиком процитирована мотивировочная часть принятого судебного акта.

Сам расчет и общая сумма пени за просрочку оплаты по договору ответчиком не оспаривается.

В этой связи во исполнение определение суда от 29.01.2024 истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату по договору за период декабрь 2021 - февраль 2022 в сумме 16 374, 06 руб.

В приведенном расчете истца отсутствует сумма пени за февраль 2022, фактически данным расчетом определен размер пени за несвоевременную оплату услуг за декабрь 2021 - январь 2022.

В своем отзыве ответчик сослался на результаты рассмотрения только одного дела N А40-220895/23.

При этом, ответчик не указал на тот факт, что между ответчиком и истцом Арбитражным судом г. Москвы были рассмотрены дела N А40-172607/23, N А40-172667/23, N А40-200426/23 по результатам, рассмотрения которых с ответчика в пользу истца были взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по договору.

По указанным выше делам ответчик заявлял точно такие же возражения, что изложены в отзыве на исковое заявление от 29.02.2024, однако при рассмотрении указанных дел в суде первой инстанции - Арбитражном суде г. Москвы, решения были приняты в пользу истца, размер заявленных требований в части взыскания пени был удовлетворен в объеме заявленных требований.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор от 30.06.2023 и платежное поручение на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, с учетом сложившейся в регионе практики, а также с учетом возражений ответчика по заявленному требованию, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказывает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворения частично, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40-184932/23 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с ООО "СКС УК" (ИНН 7734657508) в пользу ООО "Домодедово сервис клин" (ИНН 7727409984), пени в сумме 16 374, 06 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ООО "СКС УК" (ИНН 7734657508) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 445 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко