Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 11АП-14284/21 по делу N А65-3899/2021

г. Самара

21 октября 2021 г.

Дело N А65-3899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Нечаева Ю.Н., доверенность от 15.04.2021;

от ответчика - представитель Бузганг А.В., доверенность от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2021 года по делу N А65-3899/2021 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск, (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН 1111690070051, ИНН 1655228689)

о расторжении договора аренды земельного участка N Зем-1-1414а от 01.09.2017; об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (с учетом уточнения от 23.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2017, об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зеленодольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Республики Татарстан, (ОГРН 1071690045129, ИНН 1655141501), Муниципальное образование города Казани, (420111, г. Казани, ул. Кремлевская, 3).

До рассмотрения дела по существу, ответчик представил суду письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием на необходимость поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить место проведения обследования объекта земельных отношений при составлении Акта от 11.11.2020 г., и Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 25.12.2020 г. с учетом границ земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:1771.

2. Определить наличие линейных инженерных объектов на земельном участке с кадастровым номером 16:20:036401:1771.

3. Определить наличие изменений на земельном участке с кадастровым номером 16:20:036401:1771 с 2012 года по настоящий момент.

Представители истца возражали, указав на наличие акта проверки земельного участка от 25.12.2020 N 33, которым, по мнению истца, все нарушения установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что заявленное ходатайство о проведении экспертизы обусловлено сомнениями о нахождении на земельном участке ливневой канализации и теплотрассы.

Для установления необходимости назначения судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам, суд определением от 22.06.2021 обязал лиц, участвующих в деле, провести 29.06.2021 в 10 час. 00 мин. совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:1771.

По результатам осмотра сторонами составлены два акта осмотра от 29.06.2021 по одному от каждой стороны.

Из представленных актов следует, что на земельном участке отсутствуют какие либо постройки, строительство на земельном участке не ведётся, строительная техника и строительные материалы отсутствуют, земельный участок не огорожен, зарос сорной растительностью.

При этом имеются разногласия о наличии на данном земельном участке ливневой канализации и теплотрассы.

Реализация судом права на назначение экспертизы обусловлена целесообразностью рассмотрения требований по иску.

Суд, рассмотрев представленные акты осмотра, признал их достаточными доказательствами для рассмотрения дела по существу.

При этом судом принято во внимание то, что приостановление производства по делу до проведения судебной экспертизы по данному спору нарушает право истца на судебное разбирательство в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по требованиям о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

Следовательно, отсутствует процессуальная необходимость проведения судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2021 года по делу N А65-3899/2021 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды N Зем-1-1414а от 01.09.2017. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, обязано в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск, земельный участок общей площадью 103 000 кв.м, с кадастровым номером 16:20:036401:1771, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "г. Зеленодольск".

С ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку спорный земельный участок был предоставлен ответчику не на основании Договора аренды, а гораздо ранее - 10.04.2012 - на основании Договора передачи прав и обязанностей по Договору аренды Земельного участка с кадастровым номером N 16:20:036401:262. По мнению заявителя жалобы суд не учел следующие обстоятельства.

29.03.2012 между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ (арендодатель) и ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс" (ИНН 1657049075) (арендатор) сроком на 49 лет был заключен Договор аренды земельного участка N Зем-1-742а, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 16:20:036401:262.

10.04.2012 был заключен Договор передачи прав и обязанностей по Договору аренды Земельного участка с кадастровым номером N 16:20:036401:262, согласно которому права и обязанности арендатора перешли от ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс" (арендатор) к ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (новый арендатор).

Таким образом, правоотношения сторон как арендодателя и арендатора земельного участка, возникли 10 апреля 2012 года.

Также по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не учел, что развитие, проектирование, строительство, модернизация и ремонт существующей инфраструктуры "Технополиса "Новая Тура" происходило в рамках общей территории по Договору передачи прав и обязанностей по Договору аренды Земельного участка от 10.04.2012 кадастровый номер N 16:20:036401:262. Таким образом, заявитель указал, что правоотношения сторон по использованию территории, часть которой впоследствии получила кадастровый номер 16:20:036401:1771, возникли с момента заключения Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.04.2012. Свои обязательства по освоению исходного земельного участка 16:20:036401:262, включавшего в том числе часть земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 16:20:036401:1771, ответчик полностью выполнил.

В рамках обязательств по освоению исходного земельного участка 16:20:036401:262 ответчик до сентября 2017 г. построил системы ливневой канализации и теплотрассы для объектов Технополиса "Новая Тура", вошедших в часть земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 16:20:036401:1771.

Последующее разделение участков не может порождать новой обязанности ответчика, которая уже была исполнена при исполнении Договора передачи прав и обязанностей по Договору аренды Земельного участка от 10.04.2012, так как согласно законодательству разделение земельных участков по договору аренды не может порождать изменение объема прав и обязанностей по сравнению с предыдущим договором аренды (п. 4 ст. 11.8 3КРФ).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы также поддержал письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Муниципальное образование город Зеленодольск, о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также возражал против заявленных ходатайств по делу.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства заявителя жалобы о переходе к рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении в дело в качестве третьего лица Муниципальное образование город Зеленодольск и приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что данные ходатайства подлежат отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции привлечение в качестве третьих лиц не допускается, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, вопреки требованиям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие на стадии апелляционного производства оценить доводы в обоснование заявленных требований.

С момента вступления в силу решения суда делу N А65-538/2021, сторонами совместно было осуществлено несколько выходов на место. Согласно актам обследования установлено, что по состоянию на 29.06.2021 освоение участка не происходит, участок находится в состоянии указанном в решении суда по делу N А65-538/2021 изменений на участке не происходит техника, рабочая бригада, строительный материал, ограждение и т.д. отсутствует. Суду представлены акт и фотоматериалы.

Акты осмотра участка, фотографии изготовлены по итогам совместного обследования земельного участка. На осмотрах присутствовали представители ответчика, которые не представили при осмотре ни правоустанавливающие документы на объекты, ни разрешительные документы, в том числе ГПЗУ или хотя бы ордер на земляные работы. Эти же документы не представлены ими и в суд по причине их отсутствия.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ИК Зеленодольского МР (арендодатель) и ООО "УК "Технополис "Новая Тура" (арендатор) заключен договор аренды N Зем-1-1414а земельного участка общей площадью 103 000 кв.м, с кадастровым номером 16:20:036401:1771, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "г. Зеленодольск", из земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: в целях размещения объектов социальной, общественной и инженерной инфраструктуры (далее - договор).

Истцом указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 31.08.2017 без замечаний со стороны ответчика.

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставлен ответчику в целях размещения объектов социальной, общественной, инженерной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ответчик должен приступить к освоению земельного участка в течение трех лет, а также должен использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.

По мнению истца, ответчик не приступил к его освоению в установленный договором срок, что подтверждается, актом обследования земельного участка N 125 от 11.11.2020, актом проверки органом муниципального контроля от 25.12.2020 (фототаблица), Постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (росреестр) N 111 от 29.12.2020 о назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку ответчик обязательства по использованию земельного участка своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 14.01.2021 с требованием о расторжении договора и возврате земельного участка.

Ответчик на претензию истца ответил письмом N 04-1/243 от 04.02.2021, согласно которому указал, что провел ряд подготовительных мероприятий.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 606, 611, 614, 615, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии на земельном участке принадлежащего ответчику незавершенного строительством объекта недвижимости, не представлены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

При этом, установлено, что спорный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды N Зем-1-1414а от 01.09.2017 в целях размещения объектов социальной, общественной и инженерной инфраструктуры.

Сторонами представлены два акта осмотра от 29.06.2021 спорного земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных актов следует, что на земельном участке отсутствуют какие либо постройки, строительство на земельном участке не ведётся, строительная техника и строительные материалы отсутствуют, земельный участок не огорожен, зарос сорной растительностью.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, имеются разногласия о наличии на границе земельного участка ливневой канализации и теплотрассы.

Однако, судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствует проектная документация на строительство каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке общей площадью 103 000 кв.м, с кадастровым номером 16:20:036401:1771, по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "г. Зеленодольск", также градостроительный план и разрешение на строительство ответчику не выдавались.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие либо отсутствие на границе земельного участка ливневой канализации и теплотрассы при отсутствии надлежащих разрешений на проведение земляных работ не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку не свидетельствует о надлежащем использовании земельного участка по целевому назначению.

Кроме того, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 по делу N А65-538/2021 установлен факт неиспользования обществом земельного участка площадью 103 000 кв.м с кадастровым номером 16:20:036401:1771 в соответствии с назначением в срок, установленный положениями статьи 284 ГК РФ, равный трем годам.

Более того, доводы ответчика рассмотрены и им дана правовая оценка, а именно: "Доводы арендатора о том, что Обществом в течение трех лет предпринимались попытки к размещению на спорном земельном участке объектов социальной, общественной инфраструктуры, но по объективным причинам (пожар, произошедший в 1 павильоне на земельном участке с кадастровым номером 16:20:036401:262 и потребовавший в результате этого происшествия значительных вложений заявителя в его реконструкцию, глобальный экономический кризис 2014 г., смена направления использования свободных площадей, поиск контрагентов, ведение переговоров, разработка и согласование проектов договоров в 2017, 2018 гг.; в 2019 г. - реконструкция ливневой канализации, в 2020 г.- действия коронавирусных норм, пандемия, судебные разбирательства с арендатором комплекса - ООО "Барсил"), начать строительство не представилось возможным, рассмотрены судом и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности. По представленным заявителем в материалы дела документам усматривается лишь намерения на размещение объектов инфраструктуры на спорном земельном участке, однако доказательства осуществления фактических действий по реализации строительства социальной, общественной и инженерной инфраструктуры заявителем не представлены."

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом от 13.01.2021 N 3 МБУ "Управление архитектуры и градостроительной политики Зеленодольского муниципального района" из которого следует, что ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" в адрес Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:20:036401:1771, не обращалось, вышеуказанные документы не выдавались.

Ссылка ответчика на то, что на земельном участке планируется реализация инвестиционного проекта, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств на реализацию на участке каких-либо проектов, в том числе Соглашения о реализации инвестиционного проекта. В свою очередь, истцом представлены доказательства того, что все инвестиционные меморандумы с участием ответчика признаны утратившими силу на основании постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан, а в перечне приоритетных инвестиционных проектов, соответствующих приоритетным направлениям инвестиционной политики Республики Татарстан, меморандуме на 2020-2021 годы, ни ответчик, ни спорный земельный участок не фигурируют.

Довод ответчика о начале использования земельного участка, со ссылкой на заключенный договор подряда N ИИ210404/1 от 27.04.2021 на выполнение инженерных изысканий с ООО "Татгеоизыскания", а также обращения от 04.05.2021, 28.05.2021 на выдачу разрешения на проведение инженерно-геологических изысканий, судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку указанный договор и обращения ответчиком осуществлены за пределами трехгодичного срока с даты, заключения договора аренды (01.09.2017).

Довод ответчика о том, что истцом чинятся препятствия освоению земельного участка, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств совершения арендодателем противоправных действий, направленных на лишение ответчика возможности использования земельного участка, обществом в материалы дела не представлены.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к договору аренды земельного участка, предназначенного и предоставленного для строительства, истек; арендатором допущены существенные нарушения условий договора (неосвоение земельного участка более трех лет).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрев основания для расторжения договора аренды, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что договор от 01.09.2017 N Зем-1-1414а расторгнут, требование истца об обязании освободить земельный участок кадастровым номером 16:20:036401:1771 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом проигнорирована "предыстория взаимоотношений сторон" не соответствует действительности. При этом, из материалов дела установлено, что истцом не только была доведена до суда "предыстория взаимоотношений сторон" в частности по образованию спорного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:261, но и представлено постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 N А65-12316/2018 которым установлено, что ответчик, получил земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером в аренду в 2012 голу от ООО "Холдинговая компания "АК Барс", для размещения объектов социальной инфраструктуры.

Согласно постановлению Кабинета Министров РТ от 29.08.2011 N 722 на земельном участке планировалась создание технополиса.

Однако, ответчик к освоению земельного участка по целевому назначению не приступил, а ограничился строительством на участке торговых павильонов, а затем и вовсе передал права и обязанности по договору ООО "Брэк Кэпита" Девелопментс (Раша)".

Более того, судом установлено, что участок не только не использовался по целевому назначению, но и ответчик не утруждал себя оплатой аренды. Соглашением от 11.10.2017 договор аренды на земельный участок с ответчиком был расторгнут.

Более того к " прежним взаимоотношениям" в ходе судебного процесса неоднократно апеллировал и сам ответчик рассказывая о намерении реализовывать на участке инвестиционные проекты.

В свою очередь истец предоставил суду доказательства опровергающие доводы ответчика, а именно указал отсутствие у ответчика каких-либо инвестиционных проектов, в том числе Соглашения о реализации инвестиционного проекта, на признание инвестиционных меморандумов с участием ответчика утратившими силу на основании постановлений КМ РТ, на отсутствие в перечне приоритетных инвестиционных проектов, соответствующих приоритетным направлениям инвестиционной политики Республики Татарстан, меморандуме на 2020-2021 годы, как самого ответчика так и спорного земельного участка.

Довод заявителя жалобы о выполнении на участке каких-либо работ опровергается представленными доказательствами по делу.

Решением Арбитражного суда РТ от 12.04.2021 по делу N А65-538/2021 установлено, что земельный участок по целевому назначению не используется. На участке отсутствует какие-либо постройки, строения, объекты капитального строительства, строительство не ведется, техника, строительные материалы отсутствуют, участок не огорожен, зарос сорной, древесной растительностью. На участке отсутствуют даже признаки осуществления подготовительной строительной деятельностью.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом также представлены материалы подтверждающие, что на момент подачи иска, рассмотрения дела, ответчиком не получены документы разрешающие проведение земельных работ, на вырубку зеленых насаждений расположенных на участке, разрешение на строительство. Данные обстоятельства подтверждены документально, в том числе актами, совместного выхода сторон на участок с приложением фотоматериалов.

В связи с отсутствием на участке каких-либо возведенных объектов капитального строительства соответственно отсутствуют и технологически связанные с ними объекты инженерной инфраструктуры, в том числе линейные объекты. Отсутствие на участке линейных объектов кроме того подтверждается отсутствием разрешения на земляные работы, отсутствием правоустанавливающих документов на линейные объекты, а также актом совместного обследования земельным участком от 29.06.2021.

Решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-538/2021 также установлено, что сооружения, на которые ссылается ответчик, не затрагивают границы спорного земельного участка.

При этом, наличие у ответчика 3-х договоров (подряд и проектирование) не доказывает использование земельного участка, в том числе по целевому назначению, тем более в отсутствии разрешительной землеустроительной и строительной документации.

Довод заявителя жалобы о том, что не выяснено судом обстоятельство о предоставлении истцом ответчику срока для устранения нарушения является незаконным и необоснованным, т.к. в силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 5 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Факт неиспользования ответчиком земельного участка по целевому назначению установлен актом Росреестра от 11.11.2020, кроме того в адрес ответчика истцом направлена претензия и только после этого направлен иск в суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличии уважительных причин по неиспользованию земельного участка, в том числе не представлено каких- либо обращений, уведомлений в адрес истца, о том, что ответчик не может использовать участок по назначению.

Как уже было ранее указано, с момента заключения договора, ответчик даже не заявлялся на получение разрешительной документации для освоения участка.

Действующим, земельным, гражданским, градостроительным законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя по уведомлению арендатора о необходимости приступить к использованию участка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2021 года по делу N А65-3899/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2021 года по делу N А65-3899/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (ОГРН 1111690070051, ИНН 1655228689) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений N 05421А90940 денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 1317 от 15.10.2021, за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский