Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 07АП-9142/21 по делу N А03-14294/2020

город Томск

22 октября 2021 г.

Дело N А03-14294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Смеречинской Я.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчева Олега Анатольевича (N 07АП-9142/2021 (1)) на решение от 24.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14294/2020 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Колчева Олега Анатольевича (г.Екатеринбург, ОГРН 317665800111878) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекар+" (г. Барнаул, ОГРН 1132223004121) о взыскании 14 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рекар+" к индивидуальному предпринимателю Колчеву Олегу Анатольевичу о взыскании 17 283 руб. 95 коп. стоимости поврежденного груза,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пальянова Геннадия Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Колчев Олег Анатольевич (далее - ИП Колчев О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекар+" (далее - ООО "Рекар+", ответчик) о взыскании 14 000 руб. долга по договору - заявке от 05.08.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

ООО "Рекар+" предъявило к ИП Колчеву О.А. встречные требования о взыскании 17 283 руб. 95 коп. стоимости поврежденного груза.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Колчева О.А. к ООО "Рекар+" о взыскании 14 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения, отказано в полном объеме.

По встречному иску с ИП Колчева О.А. в пользу ООО "Рекар+" взыскано 12 282 руб. 57 коп. убытков, 1 421 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колчев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела. Грузополучатель получил товар надлежащего качества, в полном объеме и в срок, согласованный сторонами; судом не приняты во внимание доказательства истца о том, что невозможности разумно избежать или преодолеть последствия неверной погрузки груза грузоотправителем, следовательно, вина перевозчика в повреждении груза отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Рекар+" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы апеллянта о получении товара надлежащего качества опровергаются представленными в дело доказательствами; факт неправильной погрузки груза нельзя считать обстоятельством, которое нельзя было предотвратить или устранить.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 05.08.2020 между ООО "Рекар+" (заказчик) и ИП Колчевым О.А. (перевозчик) заключен договор - заявка на перевозку груза по направлению "Оренбург - Башкирия - Ижевск" в адрес индивидуального предпринимателя Филиппова С.И. (маг. Стройландия) по ТТН (8 мест выгрузок), наименование груза - карнизы.

Стоимость перевозки согласована сторонами в 14 000 руб.

В качестве водителя указан Пальянов Г.В.

Согласно УПД N 1418 от 05.08.2020 ООО "Рекар +" поставило Филиппову С.И. товар (карнизы) на сумму 38 595 руб. 59 коп.

Согласно акту N М31У0002227 от 06.08.2020, составленному грузополучателем Филипповым С.И. по товарной накладной N 1418 от 05.08.2020, товар принят по товарной накладной и соответствует количеству и наименованию за исключением позиций, указанных в данном акте (указаны наименование товара, количество, повреждения (вмятины на пластике).

Данный акт подписан водителем Пальяновым Г.В. с пояснением: "к повреждениям отношения не имею. Получены в результате неправильной погрузки в Оренбурге (размещение осуществлялось грузчиками)".

Согласно УПД N 1417 от 05.08.2020 "Рекар +" поставило индивидуальному предпринимателю Филиппову С.И. товар на сумму 43 729 руб. 37 коп.

Согласно акту N ИЖ00001688 от 07.08.2020 товар по товарной накладной N 1417 от 05.08.2020 принят по накладной и соответствует количеству и наименованию, за исключением позиций, указанных в акте (указаны наименование товара, количество и обнаруженные повреждения).

Данный акт подписан водителем Пальяновым Г.В. с приведением следующих пояснений: "повреждения получены в результате неправильного размещения груза грузчиками в Оренбурге. К повреждениям отношения не имею".

Согласно УПД N 1416 от 05.08.2020 ООО "Рекар +" поставило индивидуальному предпринимателю Филиппову С.И. товар на сумму 43 729 руб. 37 коп.

К указанному УПД составлен акт сдачи -приема товара, согласно которому товар по ТН N 1416 от 05.08.2020 принят по товарной накладной и соответствует количеству и наименованию, за исключением позиций, указанных в акте (указано наименование товара, количество, повреждения).

В указанном акте стоит отметка "водитель от подписи отказался".

Вместе с тем, в УПД N 1416 от 05.08.2020 сделаны отметки о браке товара (видах и количестве). Указанный УПД подписан водителем Пальяновым Г.В. с указанием на то, что "повреждения получены в результате неправильной погрузки в Оренбурге (размещение осуществлялось грузчиками).

Филипповым С.И. в актах-рекламациях произведен расчет убытков, который составил:

- по акту N М31У0002227 от 06.08.2020 - 8 952 руб. 37 коп.;

- по акту N ИЖ00001688 от 07.08.2020 - 10 436 руб. 67 коп.;

- по акту N 200000167 от 10.08.2020 - 12 150 руб. 04 коп.,

ООО "Рекар +" направило в адрес ИП Колчева О.А. претензию, в которой указало на наличие своего долга по оплате перевозки в сумме 14 000 руб. и на наличие убытков в результате повреждения товара в сумме 31 283 руб. 95 коп., в связи с чем, произведя зачет стоимости услуг по перевозке в счет убытков, потребовало оплатить стоимость поврежденного груза в размере 17 283 руб. 95 коп.

Полагая, что ООО "Рекар+" уклоняется от оплаты услуг по перевозке груза, Колчев О.А. обратился в суд с иском о взыскании долга за оказанные услуги.

В свою очередь, ООО "Рекар +" предъявило встречный иск о взыскании убытков в связи с повреждением груза.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, счёл доказанным факт повреждения груза в результате перевозки по вине ИП Колчева О.А., в связи с чем, расценив претензию ООО "Рекар +" в качестве заявления о зачете стоимости провозной платы в счет убытков, не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, так как обязательство по оплате долга за перевозку прекратилось в результате зачета.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции исключил из состава убытков НДС, с учетом того, что представитель ООО "Рекар +" пояснил, что испорченный товар был возвращен Филипповым С.И.; поскольку сделка купли - продажи не состоялась, оснований для начисления НДС у ООО "Рекар +" не имелось; кроме того, в случае продажи спорного товара (при его надлежащем качестве) НДС был бы перечислен ООО "Рекар +" в бюджет. Размер убытков за минусом НДС (20%) по расчету суда составил 26 282 руб. 52 коп. (31 539,08/1,2 =26 282,52 руб.).

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда не обжалуется.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт - назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 23 Постановления N 26 также разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12).

Кроме того, договором-заявкой от 05.08.2020 также предусмотрена обязанность водителя контролировать погрузочно-разгрузочные работы на месте погрузки/выгрузки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за повреждение груза, ИП Колчевым О.А. не представлены.

Представление Колчевым О.А. УПД N 1416 от 05.08.2020, подписанного грузополучателем без возражений, не имеет правового значения, поскольку в материалы дела представлен такой же УПД N 1416 от 05.08.2020 с отметками грузополучателя о повреждении груза и с объяснениями Колчева О.А. о причинах повреждения товара.

Представленные Колчевым О.А. УПД N 1420 от 05.08.2020, УПД N 1421 от 05.08.2020, УПД N 1419 от 05.08.2020 подтверждают оказание услуг по договору-заявке в указанной части, но не имеют отношения к встречному иску, так как по данным УПД товар принят в полном объеме без каких - либо возражений.

УПД N 1417 от 05.08.2020 со стороны получателя груза не подписан. При этом факт повреждения товара по данному УПД следует из акта приема - передачи товара, подписанного водителем Пальяновым Г.В.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения перевозчика от ответственности за порчу груза при перевозке, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком убытками, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ИП Колчева О.А. обязанности по возмещению стоимости поврежденного груза.

Из материалов дела не усматривается, что водитель Пальянов Г.В. в процессе погрузки груза был лишен по вине заказчика возможности участвовать в погрузке груза и его размещении в транспортном средстве, либо осуществлять контроль.

Соответственно, доводы апеллянта о том, что повреждения груза произошли вследствие неправильной погрузки груза в Оренбурге, устранение неправильной погрузки не зависело от перевозчика, и перевозчик не мог в этой связи предотвратить повреждение груза, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании перевозчиком норм материального права и условий договора.

Рассматривая встречный иск ООО "Рекар+" о взыскании убытков, суд первой инстанции счел необходимым исключить из состава убытков НДС, так как представитель ООО "Рекар +" пояснил, что испорченный товар был возвращен Филипповым С.И. Поскольку сделка купли - продажи не состоялась, оснований для начисления НДС у ООО "Рекар +" не имелось. Более того, в случае продажи спорного товара (при его надлежащем качестве) НДС был бы перечислен ООО "Рекар +" в бюджет.

С учетом изложенного, размер убытков за минусом НДС (20%) по расчету суда составил 26 282 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 31 539,08/1,2 =26 282,52 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направленную ООО "Рекар+" в адрес ИП Колчева О.А. претензию N 019 следует расценивать, как заявление о зачете, поскольку в указанной претензии ООО "Рекар +" предлагает уменьшить сумму убытков на стоимость перевозки (14 000 руб.) и оплатить разницу в размере 17 283,95 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства размер убытков ООО "Рекар+" подтвержден на сумму 26 282 руб. 52 коп. и подано заявление о зачете стоимости провозной платы в счет убытков, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, так как обязательство по оплате долга за перевозку прекратилось в результате зачета.

Основания для взыскания процентов за нарушение срока оплаты долга по перевозке груза также отсутствуют.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способны к зачету.

Поскольку на момент наступления обязанности по оплате долга по договору перевозки срок исполнения требования по возмещению убытков считался наступившим, оснований для начисления процентов у перевозчика не имелось.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Колчева О.А. судом правомерно отказано в полном объеме.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 12 282 руб. 57 коп. убытков, исходя из следующего расчета: 26 282 руб. 57 коп. (сумма убытков без НДС) - 14 000 руб. (плата за перевозку, исключенная из состава убытков) =12 282 руб. 57 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колчева Олега Анатольевича (ОГРН 317665800111878) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Я.А. Смеречинская Н.В. Марченко