Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-16622/21 по делу N А32-25237/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А32-25237/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТОК" (ИНН 2311204642, ОГРН 1152311020652)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу N А32-25237/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (ИНН 7302043807, ОГРН 1107302000563)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАСТОК" (ИНН 2311204642, ОГРН 1152311020652)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (далее - истец, ООО "Нефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАСТОК" (далее - ответчик, ООО "АКВАСТОК") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 06.06.2017 N 6176/НК в размере 501302,16 руб., неустойки в размере 33085,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2286,76 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 с ООО "АКВАСТОК" в пользу ООО "Нефтехиммонтаж" взыскана задолженность в размере 501301,16 руб., договорная неустойка в размере 33085,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2286,76 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13734 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКВАСТОК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО "Нефтехиммонтаж" не предоставило ООО "АКВАСТОК" дополнительного разумного срока для устранения нарушений в поставке, как это предписано условиями договора поставки. Отсутствует признак неоднократности нарушения сроков поставки. Ни договор, ни положения действующего законодательства не предоставляют ООО "Нефтехиммонтаж" права на односторонний отказ от договора и (или) спецификации. Таким образом, правоотношения сторон по договору поставки и спецификации являются действующими и не прекращенными. Учитывая изложенное, оснований для одностороннего отказа и возврата средств аванса у ООО "Нефтехиммонтаж" не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтехиммонтаж" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 между ООО "АКВАСТОК" (поставщик) и ООО "Нефтехиммонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 12/0710, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - своевременно принять и оплатить заказанный товар в соответствии со спецификациями, подписываемым сторонами и прилагаемыми к договору (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и иные условия поставки устанавливаются при каждой поставке в спецификации (приложение N 1) и/или товарных накладных и/или счетах на оплату и/или универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны оформили и подписали спецификацию от 14.01.2021, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю 24 шт. лотка ЛВП Profi 500 Н565 Е600 комплект с решеткой чугунной на сумму 501302,16 руб., срок поставки товара -2 недели; условия доставки товара - силами поставщика.

Согласно п. 5.2 договора общим порядком оплаты, если иное не предусмотрено в спецификации, является полная предварительная оплата в размере 100% стоимости поставляемых товаров. Предварительная оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

На основании выставленного поставщиком счета на оплату N PRЦБ-000055 от 14.01.2021 истец платежным поручением N 2324 от 15.01.2021 перечислил ответчику предварительную оплату в размере 501302,16 руб.

В связи с тем, что в установленный срок товар не был передан покупателю, истец 23.03.2021 направил в адрес ответчика письменное уведомление (исх. N 01-54 от 12.03.2021) об отказе от исполнения договора поставки с требованием возврата денежных средств в размере 501302,16 руб. (получено 05.04.2021).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

В уведомлении (исх. N 01-54 от 12.03.2021) об отказе от исполнения договора поставки истец требовал возврата суммы предварительной оплаты, при этом уведомление не содержало требования о передаче товара.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 по делу N А53-1945/2015).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств передачи товара на сумму 501302,16 руб. в материалах дела не имеется.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что поставка товара по спорной спецификации не была осуществлена в адрес истца в установленный срок, в связи с чем последний правомерно заявил требование о возврате ответчиком ранее полученных денежных средств, тем самым выразив волю на односторонний отказ от исполнения договора.

Довод апеллянта об отсутствии в настоящем случае признака неоднократности просрочки поставки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поставка товара партиями не предусмотрена условиями договора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удержания спорной суммы в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем перечисленная сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33085,94 руб. за период с 30.01.2021 по 05.04.2021 (66 дней).

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора установлена договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 33085,94 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2286,76 руб. за период с 06.04.2021 по 12.05.2021.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет процентов и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере - 2286,76 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу N А32-25237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТОК" (ИНН 2311204642, ОГРН 1152311020652) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова