г. Пермь |
|
22 октября 2021 г. |
Дело N А60-27423/2021 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,
рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.
от 09 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-27423/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" (ИНН 6672309104, ОГРН 1106672001072)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.05.2020 N 69,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" (далее - заявитель, ООО "Сольоптторг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.05.2021 по делу N 69 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года (резолютивная часть от 30 июля 2021 года) заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 11.05.2021 N 69 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Административный орган настаивает на доказанности материалами административного дела наличия в действиях (бездействии) ООО "Сольоптторг" состава вмененного правонарушения.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления от 18.04.2017 N 10.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга по обращению физического лица проведена проверка исполнения земельного законодательства ООО "Сольоптторг".
Согласно акту обследования от 12.03.2021 N 337/3-2021, составленному специалистами земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, обследуемый земельный участок представляет собой огороженную территорию части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698.
Общая площадь обследуемого участка по периметру ограждения составляет ориентировочно 4 200 кв.м.
Со стороны A3C "Лукойл" (ул. Посадская, 81/2) въезд на территорию обследуемого земельного участка оборудован шлагбаумом и открытыми воротами, установлено временное сооружение для охраны размером 3x5,5 м (16,5 кв.м), также на участке находится металлический контейнер, складированы бетонные блоки, установлены биотуалеты в количестве 2 шт. Информация о лице, осуществляющем деятельность на обследуемом земельном участке, отсутствует. На момент обследования на указанной территории находилось 2 автомобиля.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N A60-27250/2020 установлено, что MKУ "Городское благоустройство" передало ООО "Сольопторг" часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 для организации автопарковки.
Решением суда по указанному делу на ООО "Сольоптторг" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 и в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу передать земельный участок с Администрации г. Екатеринбурга.
Вместе с тем как установлено прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в ходе проверки, ООО "Сольоптторг" не исполнена обязанность, возложенная на общество судом. Так, по состоянию на 12.03.2021 часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 была огорожена и занята имуществом, принадлежащим обществу.
Сведения, подтверждающие право пользования ООО "Сольоптторг" частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская / ул. Московская, площадью 4 200 кв.м, в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, не представлены.
По выявленным признакам самовольного занятия земельного участка прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении ООО "Сольоптторг" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 KoAП РФ, о чем 02.04.2021 вынесено соответствующее постановление.
По результатам проведенной проверки Управлением Росреестра по Свердловской области вынесено постановление от 11.05.2021 по делу N 69, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из недоказанности в действиях ООО "Сольоптторг" факта противоправного пользования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698, в связи с недоказанностью принадлежности ООО "Сольоптторг" объектов, расположенных на указанном земельном участке.
Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
В силу требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что юридическое лицо имело возможность своевременного соблюдения земельного законодательства, однако не предприняло всех надлежащих мер.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено 6 земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Главой IV ЗК РФ предусмотрено предоставление земельных участков в аренду, право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут) и безвозмездное пользование земельными участками.
Главой IV Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельных участков в аренду, право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут) и безвозмездное пользование земельными участками. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-27250/2020 на ООО "Сольоптторг" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 от сооружений, созданных им в период действия договора с МКУ "Городское благоустройство" от 06.03.2019 и передать указанный земельный участок Администрации г.Екатеринбурга.
Из акта обследования земельного участка от 12.03.2021 N 337/3-2021 следует, что на спорном участке действительно установлено ограждение, въезд на территорию оборудован шлагбаумом и откатными воротами, установлено временное сооружение для охраны, на участке складированы бетонные блоки, установлены биотуалеты.
Суд первой инстанции, изучив материалы административного дела, пришел к выводу, что административным органом не зафиксирована какая-либо информация о лице, осуществляющем деятельность на обследуемом участке. Суд также указал, что материалы проверки содержат только констатацию факта нахождения на спорном земельном участке вышеуказанных объектов, что само по себе не подтверждает факт принадлежности указанных объектов заявителю, а равно факт использования земельного участка именно заявителем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обусловило удовлетворение требований заявителя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ основаниями для возникновения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности являются: решение органа местного самоуправления (в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование), договор купли-продажи (в случае предоставления земельного участка в собственность за плату), договор аренды (в случае предоставления земельного участка в аренду), договор безвозмездного пользования (в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование).
Как установлено пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Из абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Из вышеуказанного следует, что самовольное занятие земельным участком может выражаться в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лицам, имеющим законное право на владение, пользование или распоряжение им.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Екатеринбурга, действий направленных на предоставление ООО "Сольоптторг" спорного земельного участка в предусмотренном пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ порядке не совершала. Сведения о правах ООО "Сольоптторг" на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 площадью 4 200 кв.м в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Вступившим в законную силу 10.12.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 N А60-27250/2020 на ООО "Сольоптторг" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 и передать указанный земельный участок Администрации г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Вопреки позиции заявителя, материалами административного дела установлено, что на земельном участке в момент проверки находится имущество, принадлежащее ООО "Сольоптторг", в виде ограждения на опорных столбах, откатных ворот, калитки и шлагбаума по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская / ул. Посадская, которым общество пользовалось для оказания услуг автостоянки.
Вышеуказанное следует из условий договора от 03.06.2019, заключенного между ООО "Сольоптторг" и МКУ "Городское благоустройство" по вопросу совместного выполнения комплексного благоустройства территории земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Московская, 82, условий договора от 04.06.2019 N 04/06/19, заключенного между ООО "Сольоптторг" и ИП Зягиловым К.Ф. по вопросу поставки, монтажа и наладки оборудования на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 82, акта о приемке выполненных силами ООО "Сольоптторг" работ, в том числе по установке шлагбаумов на въезде/выезде и ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 от 12.06.2019; сведений Единого государственного реестра недвижимости; судебных актов арбитражного суда по делу N А60-27250/2020; ходатайства ООО "Сольоптторг" в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-32989/2020; доводов письменного обращения Павлова Д.В. в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по вопросу незаконного занятия земельного участка ООО "Сольоптторг"; акта обследования от 12.03.2021; план-схемы; фотографий территории; постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2021; ответа Администрации г. Екатеринбурга от 30.04.2021 N 23.5- 01/002/1406.
Принимая во внимание, что в рамках условий договора от 04.06.2019, заключенного с ИП Зягиловым К.Ф. (ИНН 667411241698), ООО "Сольоптторг" являлось заказчиком поставки вышеуказанного оборудования (нахождение которого на спорном земельном участке подтверждается результатами обследования, оформленного актом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2021 N 337/3-2021), а также работ по его установке в период действия договора с МКУ "Городское благоустройство" от 03.06.2019, признанного судом притворной сделкой, являющейся недействительной в момент ее совершения в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, доводы об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 какого-либо имущества, принадлежащего ООО "Сольоптторг", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что противоправные действия, охватываемые статьей 7.1 КоАП РФ, выражаются, в том числе в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события вменного ООО "Сольоптторг" административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что административное правонарушение совершено виновно.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан. Оснований прийти к иным суждениям, с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что Общество уже было привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие спорного земельного участка, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение дважды.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, по вопросу N 21 разъяснено, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.
Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент обнаружения рассматриваемого административного правонарушения (12.03.2021) длящееся административное правонарушение, ранее зафиксированное в постановлении заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 21.05.2020, было прекращено с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания от 23.06.2020 по делу N 69, наличие нового события административного правонарушения, допущенного ООО "Сольоптторг" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:26698, исключает обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Между тем, как установлено судом, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, общество не представило.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, оценив соответствующие аргументы Общества указанные в заявлении, не усматривает всю совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года (резолютивная часть от 30 июля 2021 года) по делу N А60-27423/2021 отменить.
В удовлетворении требований заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" отказать.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья |
Н.М. Савельева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-27423/2021
Истец: ООО СОЛЬОПТТОРГ
Ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области