Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 19АП-6251/21 по делу N А14-13170/2021

г. Воронеж

21 октября 2021 г.

Дело N А14-13170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентов А.А.,

при участии:

от Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области: Крылов В.М. - представитель по доверенности от 16.09.2020 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская строительная компания-Сервис": Пицунов С.А. - представитель по доверенности от 03.08.2021 сроком на 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ДОМРУС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская строительная компания-Сервис" (ОГРН 1193668046087, ИНН 3666242569) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2021 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А14-13170/2021 по заявлению Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600611330, ИНН 3609002190) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконным решения от 21.07.2021 N 036/10/18.1-824/2021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДОМРУС" (ОГРН 1204600005521, ИНН 4632267430),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Воронежского УФАС России от 21.07.2021 N 036/10/18.1-824/2021, об обязании Воронежского УФАС России устранить допущенный нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 заявление Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области принято к производству и возбуждено производство по делу N А14-13170/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДОМРУС" (далее - ООО "ДОМРУС").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская строительная компания-Сервис" (далее - ООО "ВСК-Сервис", общество) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2021 по делу N А14-13170/2021 в удовлетворении заявления ООО "ВСК-Сервис" о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным определением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ВСК-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что являлся участником спорного конкурса к которому также как и ООО "ДОМРУС" не допущен, при этом, заявитель ссылается на рассматриваемое в арбитражном суде дело N А14-12513/2021 и полагает, что отказом или удовлетворением требований заявителя по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы ООО "ВСК-Сервис", поскольку спорный конкурс либо не состоится ввиду отсутствия допущенных участников либо ООО "ВСК-Сервис" может оказаться единственным участников конкурса.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация поддержала позицию ООО "ВСК-Сервис".

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВСК-Сервис" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации также считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным отзыве на жалобу, просил суд его отменить.

Воронежское УФАС России и ООО "ДОМРУС" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении данных участников процесса о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд Воронежской области, принимая обжалуемое определение, в удовлетворении заявления ООО "ВСК-Сервис" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснении участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Часть 3.1 статьи 51 АПК РФ предусматривает, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как усматривается из материалов настоящего дела, антимонопольным органом жалоба ООО "ДОМРУС" в отношении Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области признана соответствующей требованиям части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и принята к рассмотрению по существу (N 036/10/18.1-824/2021).

В этой связи, предметом рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленных Администрацией требований, является правомерность принятия антимонопольным органом решения от 21.07.2021 N 036/10/18.1-824/2021 о неправомерности отклонения заявки именно общества с ограниченной ответственностью "ДОМРУС".

Вместе с тем, ООО "ВСК-Сервис" не представлено надлежащих доказательств того, каким образом права и законные интересы общества непосредственно затрагиваются в настоящем деле, либо создают какие-либо препятствия для реализации им своих субъективных прав ввиду предмета рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя в обоснование апелляционной жалобы на рассматриваемое Арбитражным судом Воронежской области дело N А14-12513/2021 по заявлению о признании недействительным решения Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области об отказе в допуске к участию в конкурсе по отбору управляющей организации и признанию конкурса несостоявшимся, является не состоятельной, поскольку общество посредством данного иска защищает свои права в суде, реализуя свое право на такое обращение.

При этом, наличие у ООО "ВСК-Сервис" какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2021 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А14-13170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Н.А. Песнина