Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-10524/20 по делу N А32-36142/2018

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А32-36142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Сухинина И.А. по доверенности от 19.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-36142/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветеран границы"

к муниципальному унитарному предприятию "Краснодарское городское аптечное управление" (ОГРН 1022301604313 ИНН 2310052764)

о взыскании суммы невозвращенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ветеран границы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Краснодарское городское аптечное управление" муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, предприятие) о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 33 170 рублей 11 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 изменено наименование истца с ООО "Частная охранная организация "Ветеран границы" на ООО "Ветеран границы". Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истец в исковом заявлении просит суд взыскать стоимость одних приборов, а по факту были установлены другие приборы, следовательно, по мнению ответчика, не представляется возможным установить, стоимость каких приборов определялась и каким образом;

- служебная записка работника истца не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку письмами ООО "Аптеки Кубани" (правопредшественника ответчика) от 08.09.2016 N 01-08/833, от 20.09.2016 N 01-08/848, от 01.11.2016 N 01-08/892 подтверждается, что ответчик неоднократно обращался с просьбой к истцу забрать демонтированные приборы;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что приборы были установлены на объектах заказчика с целью оказания услуг по охране объектов по заключенному договору от 25.03.2011 N ПВ-01/04/218-05-11 по технической охране охраняемого объекта, оборудованного комплексом технических средств охраны;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика стоимость замененных приборов, установленных в аптеке N 6, в аптечном пункте N 13, в аптеке N 16, которые по факту уже являются собственностью ответчика;

- суд первой инстанции взыскал стоимость приборов на основании незаконной экспертизы, проведенной с нарушением требований действующего законодательства, поскольку при проведении экспертизы по определению стоимости приборов, переданных истцом по актам обследования от 25.03.2011, сами приборы и первичная документация, подтверждающая их приобретение, экспертом не исследовались;

- рыночная стоимость приборов, указанная в заключении эксперта, не обоснована и не соответствует действительности, поскольку значительно отличается от стоимости приборов, указанной в справке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 25.06.2019 N 01/1/2019-120;

- источник формирования цен, приведенных в таблицах N N 1, 4, не указан, также не указана стоимость аналогичных приборов, стоимость заводов-изготовителей; эксперт в нарушение закона использовал стоимость, указанную истцом в исковом заявлении, которая документально не подтверждена;

- экспертом проводилась экспертиза стоимости одних приборов (ППКОП "Кварц", с УК с АКБ, ППКОП "Гранит-5" с УК и АКБ, ППКОП "Цирикон-5" с АКБ, ППКОП "Гранит-8" с УК и АКБ, ППКОП "Карат" с УК и АКБ, ППКОП "Кварц-Л" с АКБ), а взята стоимость других приборов (ППКОП "Гранит-5Л-1", ППКОП "Гранит-8Л-1", "Кварц"), при этом в таблицах N N 1 и 4 вообще не указаны приборы, стоимость которых определялась;

- эксперт в заключении указывает, что срок службы приборов составляет 10 лет и применяет процент износа - 47,5%, однако в материалах дела нет документов, подтверждающих, что истцом были установлены новые приборы.

Определением от 06.07.2021 по настоящему делу судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза; срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения установлен равный 30 рабочим дням с момента получения экспертным учреждением определения о приостановлении производства по делу и материалов дела.

В апелляционный суд от эксперта ООО "Бизнес-Консультант" Юшкина Сергея Викторовича поступило ходатайство об истребовании у истца и ответчика дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, а также о продлении срока производства экспертизы.

Определением от 18.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления эксперта назначено на 10.09.2021; указанным определением истцу и ответчику предложено представить документы, запрошенные экспертом.

Истцом и ответчиком истребуемые экспертом документы и доказательства не представлены, в связи с чем определением от 14.09.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 28.09.2021. Эксперту данным определением предложено представить информацию о результатах проведения экспертизы.

От эксперта в материалы дела поступило письмо о возвращении в апелляционный суд материалов дела в связи с невозможностью проведения экспертизы ввиду непредставления истцом и ответчиком документов, необходимых для ее проведения.

Истцом в материалы дела представлено письмо союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" от 13.10.2021 N 695 и письмо ООО "Бюро оценки" от 15.10.2021 N 146 о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием информации о технических характеристиках объектов экспертизы (годе выпуска, отсутствием самих приборов).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении ходатайства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить к материалам дела представленные письма, отказать в иске, поскольку истец не доказал стоимость пожарных приборов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между организацией (исполнитель) и МУП "Краснодарское городское аптечное управление" (заказчик) был заключен договор N ПВ-01/04/218-05-11 (далее - договор N ПВ-01/04/218-05-11).

Согласно разделу 2 договора N ПВ-01/04/218-05-11 исполнитель оказывает комплекс услуг по технической охране, техническому мониторингу пожарной безопасности, физической охране на охраняемых объектах и по оперативному регулированию силами Группы быстрого реагирования при подаче уполномоченными сотрудниками сигнала "Тревога", с использованием кнопки тревожной сигнализации.

С целью работы всего комплекса технических средств охраны (сигнализации) на охраняемых объектах (нежилых помещениях), истец на праве безвозмездного пользования установил (передал) ответчику имущество (далее по тексту - оборудование, объектовые приборы) принадлежащее на праве собственности истцу, о чем в актах обследования на каждый охраняемый объект, и по каждому установленному объектовому прибору, внесены соответствующие записи с указанием наименования прибора, права принадлежности и обязанности по его возврату (т. 1, л.д. 17-25). Переданное оборудование - основные приборы в системе сети сигнализации и предназначаются для контроля состояния шлейфов охранно-пожарной сигнализации; приема и передачи извещений по каналам сотовой связи стандарта GSM.

Организацией были переданы и установлены приборы на следующих объектах:

В аптеке N 6, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 183 был установлен прибор - ППКОП "Карат v.2.4", что подтверждается актом обследования комплекса технических средств охраны от 25.03.2011 N 2.

В аптеке N 8, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Янковского д. 30 был установлен прибор - ППКОП Гранит-5 Л-Г, что подтверждается актом обследования комплекса технических средств охраны от 25.03.2011 N 2.

В аптеке N 12, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Баршанской д. 139 был установлен прибор - ППКОП "Гранит-5 Л-1", что подтверждается актом от 25.03.2011 N 2 обследования комплекса технических средств охраны.

В аптеке N 13, расположенной по адресу: Краснодар, ул. Силантьева, 76/1 был установлен прибор - ППКОП "Кварц-Л", что подтверждается актом обследования комплекса технических средств охраны от 21.11.2011 N 2.

В аптеке N 15, расположенной по адресу: Краснодар, ул. Красная, д. 172 был установлен прибор - ППКОП "Транит-8Л-1", что подтверждается актом обследования комплекса технических средств охраны от 25.03.2011 N 2.

В аптеке N 16, расположенной по адресу: Краснодар, ул. Сормовская, 14 был установлен прибор - ППКОП "Транит-8Л-1", ППКОП "Циркон-5", что подтверждается актом обследования комплекса технических средств охраны от 25.03.2011 N 2.

В аптеке N 350, расположенной по адресу: Краснодар, ул. Вавилова 12 был установлен прибор - ППКОП "Гранит-8Л-Г", что подтверждается актом обследования комплекса технических средств охраны от 25.03.2011 N 2.

В аптеке N 508, расположенной по адресу: Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д. 146/10 был установлен прибор - ППКОП "Гранит-8Л-1", что подтверждается актом обследования комплекса технических средств охраны от 30.05.2011 N 2.

В аптеке N 10, расположенной по адресу: Краснодар, ул. Садовая, 30 был установлен прибор - ППКОП "Кварц-Л", что подтверждается актом обследования комплекса технических средств охраны от 25.03.2011 N 2.

Истец пояснил, что в 2013 году, в связи с реорганизацией МУП "Краснодарское городское аптечное управление" в форме преобразования юридического лица - правопреемником данной организации стало ООО "Аптеки Кубани", которому были переданы обязательства, а так же весь имущественных комплекс, ранее принадлежащий МУП "Краснодарское городское аптечное управление". С передачей имущественного комплекса было передано указанное выше оборудование, смонтированное в системе тревожной охранной сигнализации в передаваемых объектах (зданиях, сооружениях, помещениях).

Договор N ПВ-01/04/218-05-11 сторонами не был расторгнут. Истец продолжил оказывать комплекс услуг по охране вышеуказанных объектов с использованием системы тревожной охранной сигнализации (с установленными приборами) уже правопреемнику ООО "Аптеки Кубани".

Истец прекратил оказывать ответчику охранные услуги с 26.08.2016, направив в адрес ООО "Аптеки-Кубани" претензии, в соответствии с которыми попросил предоставить допуск в охраняемые объекты, с целью демонтажа собственных объектовых приборов, а при установлении фактов демонтажа оборудования третьими лицами, потребовал вернуть приборы, принадлежащее истцу.

Так, в соответствии с уведомлением от 07.09.2016 N 125 истец указал на необходимость обеспечения доступа специалистов ответчика, с целью демонтажа оборудования, принадлежащего истцу. В ответ на данное уведомление ответчик указал на самостоятельный демонтаж оборудования (с привлечением сил ООО ЧОО "Нева-6") и о намерении (готовности) его передать по акту приема-передачи, по адресу г. Краснодар, улица Гражданская, д. 6, что подтверждается письмом от 08.09.2016 исх. 01-08/833.

14.09.2016 и 16.09.2016 истцом были приняты меры по получению (принятию) оборудования от ответчика, однако оборудование не передано, что подтверждается служебной запиской работника истца.

04.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить установленное на объектах ответчика оборудование, с отражением индивидуальных признаков объектовых приборов и конкретизацией адресов их установки.

01.11.2016 от ответчика был получен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик вновь выразил свою готовность возвратить указанное имущество, с указанием контактной информации исполнителя с которым необходимо согласовать время передачи приборов.

Истцом были предприняты меры по получению имущества, однако оборудование не было передано обществу.

31.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть имущество, с указанием невозможности его получения по причине отсутствия связи с лицом указанным в ранее направленном письме (от 20.09.2016 N 01-08/848) 04.07.2018 в адрес ответчика была отправлена повторная претензия с требованием возвратить имущество.

В ответ на указанную претензию ответчик отказался вернуть оборудование, указав на то, что 10.03.2017 оно было возвращено обществу (письмо от 16.07.2018 N 01-08/245).

Однако истец указал, что приборы обществу не переданы, их стоимость не возмещена, ответчик не представил документы, подтверждающие передачу имущества (приборов), и, как следствие, продолжает неосновательно им пользоваться.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции, на объектах ответчика приборы были установлены в рамках договора N ПВ-01/04/218-05-11.

Довод ответчика о возврате указанного оборудования истцу правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства передачи оборудования представителям истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое отклонено судом первой инстанции.

Ответчиком представлены возражения относительно определенной истцом стоимости невозвращенного имущества.

Определением от 02.12.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный эксперт" (115191, г. Москва, ул. Большая, Тульская, д.10,стр. 5).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость б/у охранно-пожарных приборов, а именно ППКОП "Кварц" с УК с АКБ, ППКОП "Гранит-5" с УК и АКБ, ППКОП "Циркон-5" с АКБ, ППКОП "Гранит-8" с УК и АКБ, ППКОП "Карат" с УК с АКБ, ППКОП "Кварц-Л" с АКБ переданных на эксплуатацию в 2011 году, по состоянию на сентябрь 2016 года (срок окончания эксплуатации)?

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость б/у охранно-пожарных приборов, а именно ППКОП "Кварц" с УК с АКБ, ППКОП "Гранит-5" с УК и АКБ, ППКОП "Циркон-5" с АКБ, ППКОП "Гранит-8" с УК и АКБ, ППКОП "Карат" с УК с АКБ, ППКОП "Кварц-Л" с АКБ, переданных на эксплуатацию в 2011 году по состоянию на сентябрь 2016 года (срок окончания эксплуатации), составляет 33 170 рублей 11 копеек (том - заключение эксперта, л.д. 29).

Оценив экспертное заключение от 30.12.2019 N 1021/19, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в нем выводы эксперта являются мотивированными и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем пришел к выводу о том, что стоимость охранно-пожарных приборов по состоянию на сентябрь 2016 года составляет 33 170 рублей 11 копеек; указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Выражая несогласие с установленной в экспертном заключении от 30.12.2019 N 1021/19 стоимостью охранно-пожарных приборов по состоянию на сентябрь 2016 года, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 06.07.2021 судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза; срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения установлен равный 30 рабочим дням с момента получения экспертным учреждением определения о приостановлении производства по делу и материалов дела.

В апелляционный суд от эксперта ООО "Бизнес-Консультант" Юшкина Сергея Викторовича поступило ходатайство об истребовании у истца и ответчика дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, а также о продлении срока производства экспертизы.

Определением от 18.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления эксперта назначено на 10.09.2021; указанным определением истцу и ответчику предложено представить документы, запрошенные экспертом.

Истцом и ответчиком истребуемые экспертом документы и доказательства не представлены, в связи с чем определением от 14.09.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 28.09.2021; экспертом материалы дела возвращены в связи с невозможностью проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции предложено ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной экспертизы, представить информацию об экспертах, которым она может быть поручена.

Как указывалось выше, согласно письмам союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" от 13.10.2021 N 695 и ООО "Бюро оценки" от 15.10.2021 N 146 проведение экспертизы по определению стоимости спорных приборов по состоянию на 2016 год не представляется возможным ввиду отсутствия информации о технических характеристиках объектов экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства иной стоимости невозвращенного имущества, равно, как и не заявлялось о признании исковых требований в какой-либо части, постольку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика стоимости невозвращенного имущества в размере 33 170 рублей 11 копеек.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В связи с непроведением повторной экспертизы, муниципальному унитарному предприятию "Краснодарское городское аптечное управление" надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 рублей, внесенные за проведение экспертизы по платежному поручению от 15.07.2021 N 3105.

Находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные муниципальным унитарным предприятием "Краснодарское городское аптечное управление" по платежному поручению от 15.07.2021 N 3105 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы подлежат возврату после направления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления с указанием реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-36142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Краснодарское городское аптечное управление" (ОГРН 1022301604313 ИНН 2310052764) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению от 15.07.2021 N 3105.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая