Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-18093/21 по делу N А32-11456/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А32-11456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Спирина Бориса Дмитриевича лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Марзоевой Ларисы Германовны (ОГРНИП 316151300057580, ИНН 150600686971)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-11456/2021

по иску индивидуального предпринимателя Спирина Бориса Дмитриевича (ОГРНИП 318237500444121, ИНН 230112699328)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Марзоевой Ларисе Германовне (ОГРНИП 316151300057580, ИНН 150600686971)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спирин Борис Дмитриевич (далее - истец, ИП Спирин Б.Д.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Марзоевой Ларисе Германовне (далее - ответчик, ИП глава КФХ Марзоева Л.Г.) о взыскании основного долга в размере 1263600 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 16.07.2020 по 01.02.2021 в размере 761950,80 руб.; неустойки за период с 02.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 с индивидуального предпринимателя главы КФХ Марзоевой Ларисы Германовны в пользу индивидуального предпринимателя Спирина Бориса Дмитриевича взыскана задолженность по договору от 29.04.2020 N 26 в размере 1263600 руб.; неустойка за период с 16.07.2020 по 01.02.2021 в размере 761950,80 руб., неустойка за период с 02.02.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности по договору от 29.04.2020 N 26, исходя из размера процента неустойки - 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. С индивидуального предпринимателя главы КФХ Марзоевой Ларисы Германовны в доход федерального бюджета взыскано 33128 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Марзоева Л.Г. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, а также на подписание договора поставки и товарных накладных не им, а иным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Спирин Б.Д. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ИП Спирин Б.Д. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между ООО "Торговый дом "Агрохим" (продавец) и ИП главой КФХ Марзоевой Ларисой Германовной (покупатель) заключен договор N 26, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя Фальвитал Плюс в количестве 351 кг на общую сумму 1263600 руб.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 15.07.2020.

Как указал истец, во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар на сумму 1263600 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке универсальные передаточные документы от 30.04.2020 N 36, от 21.05.2020 N 46.

Ответчик принял продукцию без замечаний, однако оплату за поставленный товар не произвел.

22.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

28.01.2021 между ООО "Торговый дом "Агрохим" (продавец) и ИП Спириным Борисом Дмитриевичем заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Агрохим" уступает, а ИП Спирин Б.Д. принимает право требования уплаты основного долга, существующего на момент подписания договора, и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за весь период просрочки, до дня фактического исполнения обязательства по оплате, возникшие в связи с несвоевременной оплатой товаров, поставленных по договору поставки от 29.04.2020 N 26, заключенному между ООО "Торговый дом "Агрохим" и ИП главой КФХ Марзоевой Ларисой Германовной.

ИП Спириным Борисом Дмитриевичем в адрес ИП главы КФХ Марзоевой Ларисы Германовны заказным письмом (исх. от 01.02.2021 N 1) направлено уведомление N 1 об уступке права требования по договору поставки от 29.04.2020 N 26.

Неоплата задолженности за фактически поставленный товар явилась основанием для обращения ИП Спирина Б.Д. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик возражений по существу требований о взыскании суммы основного долга не заявил.

Ссылка апеллянта на то, что договор и товарные накладные подписаны не им, а иным лицом, является, по сути, заявлением о фальсификации доказательства, которое должно быть подано суду в письменном виде по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения такого заявления установлен особый порядок.

При этом соответствующие действия могут быть осуществлены ответчиком исключительно в суде первой инстанции ввиду установленных правилами частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства, достоверно подтверждающих факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в материалы дела представлены не были, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 16.07.2020 по 01.02.2021 в размере 761950,80 руб.; неустойки за период с 02.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 761950,80 руб.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе исключает возможность снижения неустойки апелляционным судом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении спора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации: 363332, Республика Северная Осетия-Алания, г. Ардон, ул. Пролетарская, д. 106, стр. А.

Почтовое уведомление с отметкой о вручении 06.04.2021 копии определения о назначении предварительного судебного заседания имеется в деле (т. 1, л.д. 25).

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получил указанное определение, последним не представлено.

Также информация о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик имел достаточное количество времени для направления отзыва на заявление.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 15.09.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-11456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая