Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 12АП-9063/21 по делу N А06-5170/2020

г. Саратов

21 октября 2021 г.

Дело N А06-5170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей Т. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. В. Шайкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2021 года по делу N А06-5170/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Сантехник", юридический адрес - р. п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области, почтовый адрес - г. Астрахань, (ОГРН 1023001940312, ИНН 3004005291),

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области", г. Астрахань, (ОГРН 1133000000869, ИНН 3015999750),

о взыскании 1566062 руб. 40 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Сантехник" (далее - ООО РСП "Сантехник", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области", ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору N 26-СМР-2019 от 15.04.2019 в сумме 1504294 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2021 года по делу N А06-5170/2020 с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" в пользу ООО РСП "Сантехник" взысканы денежные средства в сумме 1504294 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 28043 руб., судебной экспертизы в сумме 63900 руб. ООО РСП "Сантехник" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 618 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет ООО РСП "Сантехник" возвращены денежные средства в сумме 36100 руб., перечисленные по платежным поручениям N 591 от 29.09.2020 и N 67 от 29.01.2021. С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" перечислены денежные средства в сумме 63900 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец постоянно нарушал сроки выполнения работ, в связи с чем, 04.12.2019 ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора с 26.12.2019. Судом не принят во внимание факт наличия длительности неисполнения обязательств со стороны подрядной организации до 15.10.2019. На дату расторжения договора капитальный ремонт домов не выполнен.

Представленные в дело экспертное заключение и акты приемки выполненных работ от 03.12.2019 заявитель апелляционной жалобы считает недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, судом не приняты во внимание, обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, которое привело к невозможности достижения цели договора.

Таким образом, по мнению апеллянта, требования истца об оплате выполненных работ являются незаконными.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО РСП "Сантехник" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ООО РСП "Сантехник" (подрядчик) и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (заказчик) заключен договор N 26-СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к настоящему договору, в соответствии с "Техническим заданием" (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, место выполнения работ:

1. Астраханская обл., г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ангарская, дом 24;

2. Астраханская обл., г. Астрахань, Ленинский район, ул. Галлея, дом 10;

3. Астраханская обл., г. Астрахань, Ленинский район, ул. Набережная Казачьего ерика, дом 147.

4. Астраханская обл., г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина, д.52.

Права и обязанности сторон установлены разделом 2 договора.

Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в "Графике выполнения работ", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 2) (пункт 1.3 договора).

Дата окончания работ согласно графику выполнения работ: не позднее 15.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 1881997 руб. 14 коп., включая НДС.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата по настоящему договору осуществляется за фактически выполненные работы по объектам по безналичному расчету путем перечисления денежных средств, в пределах средств, с расчетного счета заказчика, открытого в российской кредитной организации для аккумуляции взносов на капитальный ремонт уплачиваемых собственниками помещения в многоквартирных домах формирующих фонд капитального ремонта на счете заказчика, но при условии отсутствия акта неисполнения обязательств по настоящему договору, после предоставления полного пакета документов, указанного в пункте 3.2.8, и подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, согласованного представителями ОМС, лицом уполномоченным собственниками помещений и всеми членами комиссии, утвержденными приказом заказчика, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных подрядчиком, при наличии выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры, при наличии необходимого объема денежных средств, уплаченных собственниками помещения в качестве взносов на капитальный ремонт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им производились работы по вышеуказанным объектам: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Галлея, д. 10 в период с 31.10.2019 по 06.12.2019 - готовность объекта 100%; по объекту: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Набережная Казачьего Ерика, д.147 в период с 20.04.2019 по 10.12.2019 - готовность объекта 98 %; по объекту г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ангарская, д. 24 с 01.08.2019 до момента уведомления ответчиком о расторжении договора N 26-СМР-2019 от 15.04.2019 в одностороннем порядке. Затягивание сроков исполнения договора произошло по причине недопуска представителей истца в жилые помещения многоквартирных домов, расположенных по адресу: Астраханская обл., г.Астрахань, Ленинский район, ул. Ангарская, д.24, Астраханская обл., г.Астрахань, Ленинский район, ул. Галлея, д.10, Астраханская обл., г. Астрахань, Ленинский район, ул. Набережная Казачьего Ерика, д.147. Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлены документы о выполненной работе (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

Поскольку ответчик (заказчик) акты выполненных работ не подписал, мотивированный письменный отказ в их принятии не направил, оплату выполненных работ не произвел, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору подряда оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 15.04.2019 N 26-СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом представлены акты выполненных работ КС-2, неподписанные и непринятые заказчиком, мотивированный отказ от их подписания не был представлен.

Поскольку ответчик уклонился от подписания актов по форме КС-2 и не дал письменного мотивированного отказа, суд первой инстанции обоснованно счел работы принятыми истцом на указанные в составленных подрядчиком в одностороннем порядке актах, суммы.

Материалы дела свидетельствуют, что работы по договору от 15.04.2019 N 26-СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области не выполнены истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Оплату задолженности по договору за фактически выполненные работы ответчик не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" Ланг Владимиру Николаевичу.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 241/2021 от 06.04.2021, суммарная стоимость фактических выполненных работ, согласно расчетам N 1, 2, 3 составляет 1504294 руб., в том числе:

1. расчет стоимости N 1. Фактически выполненные работы по договору от 15.04.2019 N 26-СМР-2019 в части дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ангарская, д. 24, составляет 74727 руб.

2. расчет стоимости N 2. Фактически выполненные работы по договору от 15.04.2019 N 26-СМР-2019 в части дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Галлея, д. 10, составляет 397087 руб.

3. расчет стоимости N 3. Фактически выполненные работы по договору от 15.04.2019 N 26-СМР-2019 в части дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Казачьего Ерика, д. 147, составляет 1032480 руб.

Недостатков фактически выполненных работ по договору от 15.04.2019 N 26-СМР-2019 в части домов, расположенных по вышеуказанным адресам, не выявлено.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта N 241/2021 от 06.04.2021, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом оценены и правомерно положены в основу судебного акта.

Выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит им.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов эксперта задолженность ответчика в пользу истца за фактически выполненные работы по договору от 15.04.2019 N 26-СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области составляет 1504294 руб.

Данная задолженность ответчиком не оплачена.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что работы в установленный договором срок (до 15.10.2019) не были выполнены подрядчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

26.12.2019 договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, которое привело к невозможности достижения цели договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющая на обоснованность заявленных истцом требований и законность принятого судом решения.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судом в рамках дела N А06-7274/2020 по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Сантехник" о взыскании неустойки за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ по договору от 15.04.2019 N26-СМР- 2019. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2021 года требования Фонда удовлетворены.

Однако данные обстоятельства не исключают обязанности Заказчика оплатить фактически выполненные Подрядчиком работы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату расторжения договора капитальный ремонт домов подрядчиком не выполнен, также не принимается во внимание, поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание стоимости за фактически выполненные подрядчиком работы в период действия договора.

Принимая во внимание, что фактически выполненные работы до расторжения договора являются качественными, имеют для Заказчика потребительскую ценность, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2021 года по делу N А06-5170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин