Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 12АП-8986/21 по делу N А06-6869/2020

г. Саратов

22 октября 2021 г.

Дело N А06-6869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей Т. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. В. Шайкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2021 года по делу N А06-6869/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват", г. Астрахань, (ОГРН 1023000843997, ИНН 3018014088),

к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области", г. Астрахань, (ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342)

о взыскании 629435 руб. 62 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - ГКУ АО "УКС АО") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" (далее - ООО "СФ "Адекват") о понуждении к исполнению обязанности в натуре и о взыскании пени в сумме 58077693 руб. 78 коп.

Арбитражным судом Астраханской области было возбуждено производство по делу N А06-10216/2019.

В свою очередь ООО "СФ "Адекват" предъявило к ГКУ АО "УКС АО" встречный иск о расторжении государственного контракта и о взыскании долга в сумме 517584 руб. 67 коп.

Судом встречный иск ООО "СФ "Адекват" был принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В дальнейшем требование ООО "СФ "Адекват" к ГКУ АО "УКС АО" о взыскании долга в сумме 517584 руб. 67 коп. было выделено из дела N А06-10216/2019 в отдельное производство.

В последующем истец увеличил размер исковых требований до суммы 629435 руб. 62 коп.

Увеличение размера исковых требований судом было принято к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2021 года по делу N А06-6869/2021 с ГКУ АО "УКС АО" в пользу ООО "СФ "Адекват" взыскано 695024 руб. 62 коп., из которых 629435 руб. 62 коп. - сумма долга, 15589 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 50000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы. ООО "СФ "Адекват" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2119 руб., перечисленная по платежному поручению от 17 сентября 2019 года N 585. Суд перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от ООО "СФ "Адекват" согласно платежному поручению от 13.10.2020 N 1330. С ГКУ АО "УКС АО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ АО "УКС АО" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в ходе рассмотрения дела по иску ООО "СФ "Адекват" доказательств уведомления ГКУ АО "УКС АО" о готовности результата работ к приемке подрядчик не предоставил, в том числе исполнительную документацию, в связи с чем ГКУ АО "УКС АО" не имело законных оснований для приемки работ и их оплаты. Акты приемки выполненных работ КС-2 N 2-10 от 30.05.2019 года и справки КС-3 от 30.05.2019 года на сумму 517584 рубля 67 копеек были возвращены подрядчику для устранения нарушений и повторно в адрес Заказчика не направлялись. Заказчик от приемки работ не отказывался.

Суд сослался на пункт 5.2 контракта, однако не учел, что данный пункт применим при условии получения заказчиком документов от подрядчика.

Спор по качеству между сторонами отсутствовал, так как заказчик не был уведомлен подрядчиком о готовности работ к сдаче.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "СФ "Адекват" поступило возражение на апелляционную жалобу, приобщенное судом к материалам дела, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГКУ АО "УКС АО", не согласившись с доводами общества, представило в суд отзыв на возражение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ГКУ АО "УКС АО" указало, что истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, что превышает сметный расчет по работам и материалам. Фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате при отсутствии дополнительного соглашения, изменяющего установленную контрактом стоимость и объем работ.

ООО "СФ "Адекват" возражало против доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, которые также были приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года по делу N А06-4053/2014 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и ООО "СФ "Адекват" заключен государственный контракт N 01252000018113000010-01 от 8 августа 2014 года (далее - контракт) на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области по объекту: "Строительство водовода с. Егин-Аул - п. Камардан Володарского района Астраханской области" (далее - объект) на сумму выполнения работ 56628740 руб., со сроком выполнения подрядных работ до 1 ноября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2015 года по делу N А06-6260/2015 на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области возложена обязанность подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту до 8 августа 2015 года.

30 января 2017 года между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ГКУ АО "УКС АО" и ООО "СФ "Адекват" был заключен договор N 10 уступки прав и перевода долга по контракту.

Во исполнение контракта истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ КС-2 от 30.05.2019 N N 2 - 10 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.05.2019 N 22, указав стоимость выполненных работ в сумме 517584 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3.5 контракта расчеты за выполняемые по контракту работы производятся между заказчиком и подрядчиком по законченным и сданным работам в размере их фактической стоимости, согласно утвержденному акту сдачи-приемки работ, справке о выполненных работах (формы КС-2, КС-3), но не более суммы, указанной в смете, на основании счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта оплата по контракту производится перечислением денежных средств на расчётный счёт подрядчика, ежемесячно в течение 15 дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Ответчик акты сдачи-приемки работ, справку о стоимости выполненных работ не подписал, оплату выполненных истцом работ не произвел.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по поводу работ, указанных в актах сдачи-приемки работ от 30.05.2019 N N 2 - 10 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2019 N 22 на сумму 517584 руб. 67 коп., неподписанных ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта N 01252000018113000010-01 от 8 августа 2014 года и фактических правоотношений сторон следует, что по своей правовой природе, заключенный сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Права и обязанности Заказчика по контракту N 01252000018113000010-01 от 8 августа 2014 года от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области перешли к ГКУ АО "УКС АО" на основании договора уступки прав и перевода долга по контракту от 30.01.2017 N 10.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что спор возник по работам, выполненным истцом, подтвержденным актами сдачи-приемки работ КС-2 от 30.05.2019 N N 2 - 10 на сумму 517584 руб. 67 коп.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Апелляционная коллегия судей не принимает во внимание довод подателя апелляционной жалобы о непредоставлении подрядчиком в ходе рассмотрения дела по иску ООО "СФ "Адекват" доказательств уведомления ГКУ АО "УКС АО" о готовности результата работ к приемке, по следующим основаниям.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отказ от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком мотивирован не предоставлением истцом документов, подтверждающих выполнение работ (исполнительной документации) (т. 1 л.д. 38).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции признавая мотивы отказа от подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ необоснованными, пунктом 5.2 контракта установлено, что заказчик в 15-дневный срок со дня получения документов принимает одно из следующих решений:

а) в случае, если представленные результаты работ в полной мере соответствуют обязательствам, принятым подрядчиком по контракту, заказчик принимает результаты работ, подписывает и утверждает акт сдачи-приемки работ;

б) в случае, если представленные результаты работ содержат незначительные отклонения от условий контракта, заказчик принимает результаты работ, подписывает и утверждает акт сдачи-приемки работ, в приложении к которому указываются замечания и претензии по результатам работ и порядок их доработки;

в) в случае, если представленные результаты работ содержат существенные отклонения от условий контракта, заказчик не принимает результаты работ.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение судом указанного пункта при отсутствии полученных заказчиком документов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из указанного условия договора (п.5.2), возможность отказа ответчика от приемки выполненных работ может быть обусловлена обнаружением ответчиком существенных отклонений от условий контракта.

Между тем, ответчик в качестве отказа от подписания актов приемки выполненных работ на несоответствие выполненной работы условиям контракта не ссылается, доказательств того, что указанные в спорных актах работы выполнены истцом ненадлежащим образом, ответчик не представил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтвержден факт извещения подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Кроме того, в целях подтверждения обстоятельств, положенных в основание своих требований, установление которых требует специальных познаний, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство истца удовлетворено, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки судебных экспертиз", эксперту - Николаеву Юрию Юрьевичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт в заключении экспертизы N 23 пришел к следующим выводам.

Стоимость фактически выполненных работ по актам N 2-10 составляет 629435 руб. 62 коп.

Работы, выполненные ООО "СФ "Адекват" при "Строительстве водовода с.Егин-Аул-п.Камардан Володарского района Астраханской области", отраженные в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 22 и в актах приемки выполненных работ по форме КС-2: N 2 от 30.05.2019, N 3 от 30.05.2019, N 4 от 30.05.2019, N 5 от 30.05.2019, N 6 30.05.2019, N 7 от 30.05.2019, N 8 от 30.05.2019, N 9 от 30.05.2019, N 10 от 30.05.2019, соответствуют государственному контракту N 0125200001813000010-01 от 08.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению эксперта предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования до суммы 629435 руб. 62 коп., что, по мнению апеллянта, что по мнению апеллянта привело к превышению сметного расчета по работам и материалам, и что не возможно без заключения сторонами дополнительного соглашения.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец обратился с требованием о взыскании задолженности за работы, выполненные в соответствии с требованиями контракта по цене, установленной контрактом. Согласно выводам эксперта выполненные подрядчиком работы соответствуют государственному контракту N 0125200001813000010-01 от 08.08.2014. Доказательств обратного, свидетельствующих о том, что работы, предъявленные к оплате, фактически являются дополнительными работами, не согласованными с заказчиком, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, истец представил суду доказательства выполнения работы на сумму 629435 руб. 62 коп. и сдачи ее результата ответчику.

Доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ в материалах дела не имеется.

Ответчик не представил доказательства оплаты истцу задолженности по контракту, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 629435 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2021 года по делу N А06-6869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин