Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-12129/21 по делу N А60-21062/2021

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А60-21062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, главы крестьянского фермерского хозяйства Маклецова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2021 года

по делу N А60-21062/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРОТЭК" (ИНН 6678082379, ОГРН 1176658048181)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Маклецову Владимиру Анатольевичу (ИНН 023603172304, ОГРН 316028000128166)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРОТЭК" (далее - истец, ООО "РУСАГРОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к главе крестьянского фермерского хозяйства Маклецову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 27102020-РАТ/МАК от 27.10.2020 в размере 1 875 367 руб. 01 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2020 по 16.06.2021 в размере 305522 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов в размере 18% годовых от суммы задолженности, начиная с 17.06.2021 по день фактического возврата задолженности; неустойки за просрочку доставки товара в размере 448333 руб. 95 коп. за период с 18.11.2020 по 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 13.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что объем отгруженного товара соответствует качеству, установленному сторонами в договоре и спецификации в размере 56,46 т, а не 49,3 т, следовательно, размер требований истца о возврате стоимости недопоставленного (предварительно оплаченного) товара является завышенным. Считает, что требование по взысканию убытков по транспортировке некачественного товара заявлено необоснованно в связи с тем, что товар является качественным и соответствует всем показателям ГОСТ; кроме того, отсутствовало приглашение для совместного независимого анализа зерна совместно с представителем Россельхознадзора. Ответчик пояснил, что признает долг в размере 1 351 600 руб., в связи с чем расчет неустойки является некорректным. Сумму убытков, связанных с доставкой некачественного товара считает заявленной необоснованно. Ответчик также ссылается на необходимость применения положений ст. 333, а также 6, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшение размера неустойки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом апелляционной инстанции приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведены. О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был надлежаще извещен, данное обстоятельство им не оспаривается, тем не менее, в суд первой инстанции каких-либо документов в отношении спорной поставки ответчик не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "РУСАГРОТЭК" (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Маклецовым В.А. (Поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 27102020-РАТ/МАК, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товар, указанный в Приложениях к договору. Поставки товара осуществляется партиями. Развернутая номенклатура (ассортимент), цена, количество, сроки поставки, порядок доставки партии определяются в соответствии с согласованными сторонами Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость и порядок оплаты каждой партии товара устанавливается Спецификациями в Приложениях к договору.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что поставки товара осуществляется партиями в течение всего срока действия договора. Под партией понимают любое количество товара, однородное по качеству, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке или одновременному хранению. Условия поставки каждой партии товара устанавливается Спецификациями в Приложениях к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 от 27.10.2020 к договору стороны с учетом протокола разногласий согласовали поставку семян льна урожая 2020 г. в количестве 250 тонн стоимостью 40 000 рублей за одну тонну, в том числе НДС. Срок поставки - 17.11.2020 г.; условия поставки - самовывоз со склада поставщика после предварительного уведомления покупателя о готовности товара, направленного не менее, чем за 3 дня до предполагаемой даты погрузки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 596 от 30.10.2020, следовательно, поставка товара по условиям договора должна быть произведена не позднее 17.11.2020.

Ответчиком в адрес истца произведена поставка товара на сумму 661 861 руб. 38 коп., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 3 от 10.11.2020 и на сумму 1 072 771 руб. 61 коп. о чем свидетельствует универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 4 от 24.11.2020.

Ссылаясь на то, что поставщиком допущены нарушения исполнения обязательств по заключенному договору, не осуществлена поставка всей партии товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия (сих. N 3 от 31.03.2021) с требованием произвести возврат денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для освобождения от её уплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику по договору поставки N 27102020-РАТ/МАК от 27.10.2020 подтвержден платежным поручением N 596 от 30.10.2020.

При этом ответчиком поставлен товар в общем размере 1 734 632 руб. 99 коп, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы N 3 от 10.11.2020 на сумму 661 861 руб. 38 коп., N 4 от 24.11.2020 на сумму 1072771 руб. 61 коп. Доказательств поставки товара на оставшуюся сумму предоплаты не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, объем поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными сторонами без возражений, из указанных документов следует, что ответчик поставил товар предусмотренный договором в размере 49,311 т на сумму 1 734 632 руб. 99 коп., доказательств того, что товар был доставлен в большем количестве либо, что товар принимался в зачетном весе, материалы дела не содержат. Иного не доказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчет задолженности в части основного долга не оспаривался, возражения на исковое заявление не представлены, следовательно, обстоятельства относительно задолженности за поставленную продукцию в размере 1 875 367 руб. 01 коп. считаются признанными ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "РУСАГРОТЭК" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведённые в жалобе о том, что требование по взысканию убытков по транспортировке некачественного товара заявлено необоснованно, подлежат отклонению, поскольку с учетом заявленного истцом уточнения требований (л.д.19-21) убытки с ответчика взысканы не были. Следовательно, данные доводы признаются судом несостоятельными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку доставки товара в размере 448 333 руб. 95 коп. за период с 18.11.2020 по 01.04.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора сторонами определено, что в случае нарушения сроков отгрузки оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы стоимости не отгруженного товара, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.11.2020 по 01.04.2021, согласно которому неустойка по договору составляет 448 333 руб. 95 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока поставки оплаченного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 448 333 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что расчет неустойки является некорректным, подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения. Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался (ст.ст. 8, 9 ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено ранее, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Истцом также заявлено в соответствии с пунктом 1 ст. 317.1 ГК РФ требование о взыскании процентов за период с 30.10.2020 по 16.06.2021 в размере 305 522 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований).

В силу п. 4.1 договора поставщик обязан в случае отказа от поставки выплатить покупателю проценты в размере 18% годовых, начисленные на сумму денежного обязательства за весь период пользования денежными средствами - с даты поступления на расчетный счет поставщика до даты возврата денежных средств покупателю (зачисления на его расчетный счет).

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 30.10.2020 по 16.06.2021, составляет 305 522 руб. 80 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для признания расчета неверным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценивает действия истца в рамках настоящего спора как добросовестные, признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу N А60-21062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов