Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 11АП-13325/21 по делу N А55-13742/2021

г. Самара

21 октября 2021 г.

Дело N А55-13742/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на резолютивную часть решения от 19 июля 2021 года (решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года) по делу N А55-13742/2021 (судья Плотникова Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

о взыскании 558 595 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик), о взыскании 558 595 руб. 21 коп., в том числе: задолженность за потребленную в марте 2021 года электрическую энергию в сумме 552 408 руб. 98 коп., из них: по договору N 4059 от 01.12.2017 в размере 55 275 руб. 72 коп., по договору N 4061 от 01.12.2017 в размере 81 603 руб. 42 коп., по договору N 4062 от 25.04.2018 в размере 213 476 руб. 24 коп., по договору N 4080 от 01.12.2017 в размере 80 797 руб. 72 коп., по договору N 4082 от 16.11.2017 в размере 64 803 руб. 54 коп., по договору N 4083 от 01.12.2017 в размере 56 452 руб. 34 коп.; неустойку за период с 06.04.2021 по 28.04.2021 в сумме 6186 руб. 23 коп., из них: по договору N 4059 от 01.12.2017 в размере 664 руб. 58 коп., по договору N 4061 от 01.12.2017 в размере 978 руб. 19 коп., по договору N 4062 от 25.04.2018 в размере 2530 руб. 72 коп., по договору N 4080 от 01.12.2017 в размере 956 руб. 10 коп., по договору N 4082 от 16.11.2017 в размере 572 руб. 98 коп., по договору N 4083 от 01.12.2017 в размере 483 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчик расходует только те денежные средства, которые поступили от населения, бюджетной составляющей в оплате жилищно-коммунальных услуг нет. Иными источниками оплаты услуг истца, кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, ответчик не располагает. Таким образом, расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения.

Кроме того податель жалобы полагает, что объединение указанных в иске договоров в одно производство является нецелесообразным, не приводит к реализации цели эффективного правосудия, приводит к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных требований, поэтому суд первой инстанции должен был выделить соединенные требования в несколько отдельных производств.

Податель жалобы ссылается также на несоразмерность взысканной неустойки характеру допущенного нарушения.

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" заключены договоры энергоснабжения: N 4059 от 01.12.2017, N 4061 от 01.12.2017, N 4062 от 25.04.2018, N 4080 от 01.12.2017, N 4082 от 16.11.2017, N 4083 от 01.12.2017. В соответствии с условиями заключенных договоров АО "ТЭК" обязалось осуществлять ответчику продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО "ДЖКХ" обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на договорных условиях. Приложениями N 3 и N 4 договоров N 4059 от 01.12.2017, N 4061 от 01.12.2017, N 4062 от 25.04.2018, N 4080 от 01.12.2017, N 4082 от 16.11.2017, N 4083 от 01.12.2017. определены перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

В соответствии с п. 6.2. договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

Истец по каждому договору представил акты-расчеты за пользование электрической энергией, подписанные обеими сторонами, которые подтверждают объем потребленных ответчиком коммунальных ресурсов и их стоимость.

Таким образом, истец исполнил свои договорные обязательства, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

ООО "ДЖКХ" ненадлежащим образом оплачивает стоимость потребленной электроэнергии.

В связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных в договорах сроков и порядка оплаты, за ответчиком имеется задолженность по оплате электроэнергии по договору N 4059 от 01.12.2017 в размере 55 275 руб. 72 коп., по договору N 4061 от 01.12.2017 в размере 81 603 руб. 42 коп., по договору N 4062 от 25.04.2018 в размере 213 476 руб. 24 коп., по договору N 4080 от 01.12.2017 в размере 80 797 руб. 72 коп., по договору N 4082 от 16.11.2017 в размере 64 803 руб. 54 коп., по договору N 4083 от 01.12.2017 в размере 56 452 руб. 34 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" вручена претензия N 1167 от 16.04.2021 об оплате образовавшейся задолженности, требования которой ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, факт потребления коммунального ресурса в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности частично или полностью суду не представлено.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением собственниками жилых помещений своих обязательств.

Аналогичный довод приведен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Указанный довод ответчика не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

Факт потребления коммунального ресурса истцом в соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документально.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии.

Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении договора со стороны ответчика в установленные договором сроки, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении обязательств в связи с отсутствием иных источников оплаты услуг истца, кроме денежных средств вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг.

Кроме того, ответчиком систематически нарушаются обязательства по оплате услуг истца.

Принимая во внимание изложенное, поскольку предъявленными доказательствами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга и удовлетворил иск в данной части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истцом обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" истцом начислена неустойка за период с 06.04.2021 по 28.04.2021 в сумме 6186 руб. 23 коп., из них: по договору N 4059 от 01.12.2017 в размере 664 руб. 58 коп., по договору N 4061 от 01.12.2017 в размере 978 руб. 19 коп., по договору N 4062 от 25.04.2018 в размере 2530 руб. 72 коп., по договору N 4080 от 01.12.2017 в размере 956 руб. 10 коп., по договору N 4082 от 16.11.2017 в размере 572 руб. 98 коп., по договору N 4083 от 01.12.2017 в размере 483 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате энергии материалами дела подтвержден, начисление истцом пени является обоснованным.

Судом расчет пени проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части неустойки правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство не заявлено в 1 инстанции.

Согласно п. 72. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судами первой инстанции.

В связи с чем ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ДЖКХ", как управляющая организация, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения, только из поступивших платежей от потребителей, является несостоятельным и о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует.

По мнению ООО "ДЖКХ", объединение указанных в иске договоров в одно производство является нецелесообразным, не приводит к реализации цели эффективного правосудия, приводит к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных требований, поэтому суд первой инстанции должен был выделить соединенные требования в несколько отдельных производств. Суд апелляционной инстанции этот довод ООО "ДЖКХ" отклоняет.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.130 АПК РФ суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, вопросы выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявленные в исковом заявлении АО "ТЭК" требования в одном производстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение требований АО "ТЭК" в данном случае отвечает требованиям целесообразности, эффективности и процессуальной экономии, и не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "ДЖКХ".

При этом, как верно указано судом, заявленные требования являются однородными. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года по делу N А55-13742/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова