Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-15440/21 по делу N А32-15444/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А32-15444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии: от истца: представитель Пупов В.Г. по доверенности от 05.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело А32-15444/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тегас Электрик" (ИНН 2311137682) к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2311092752) о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тегас Электрик" (ИНН 2311137682) г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2311092752), г. Краснодар, о взыскании основного долга в размере 1 489 627,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 825,53 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 27 985 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 08.06.2021 в размере 25 919,52 руб., расходы, понесенные на представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 985 руб.

Суд первой инстанции, ознакомившись с заявленным ходатайством, а также из пояснений истца, установил, что истец фактически отказывается от исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в соответствующей части прекращено, с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2311092752), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тегас Электрик" (ИНН 2311137682) г. Краснодар проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках государственного контракта N 03181000070200001710001 от 21.12.2020 за период с 16.02.2021 по 08.06.2021 в размере 25 919,52 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 985 руб., в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине истца, требования об оплате судебных издержек в части услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрению судом не подлежали, судом первой инстанции сделан вывод о факте несения истцом судебных издержек (в части оплаты услуг представителя) на основании доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в предъявленной суду доверенности представителя ООО "Тегас Электрик" Пупова В.Г. от 05 апреля 2021 года нет указаний на полномочие представителя на отказ от исковых требований.

Следовательно, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции отказ от иска был заявлен неуправомоченным лицом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для его удовлетворения и прекращения производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с этим определением от 06.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-15444/2021 в части требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В апелляционный суд поступило заявление об отказе от иска, подписанное руководителем организации-истца

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований, пояснил, что требования о взыскании неустойки ответчиком не удовлетворялись, но истец отказывается и от требования о взыскании неустойки согласно представленному заявлению.

Ответчик в судебное заседание явки представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, представитель ответчика не подключился к участию в надлежаще запущенной и работающей веб-конференции. Поскольку представители ответчика дважды не могут обеспечить подключение к надлежаще работающей веб-конференции, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку риск невнимательного чтения инструкции или неспособность понять таковую является риском избранных ответчиком представителей.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом истца от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 N 3008-О и от 19.01.2010 N 88-О-О.

Приведенные нормы права и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанная задолженность была погашена ответчиком после подачи искового заявления, при этом требования о взыскании неустойки ответчиком не исполнялись.

Таким образом, судебные издержки в части, пропорциональной требованиям истца о взыскании основного долга, подлежат отнесению на ответчика, а в части, пропорциональной сумме неустойки, - согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 22.02.2021 N 2021/001, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2021 с указание о полной оплате путем наличного расчета (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края.

Согласно пункту 2.2. мониторинга от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя их критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходи к выводу о том, что сумма компенсации на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 794 рубля 80 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

В части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

Исходя из изложенного, учитывая частичное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи искового заявления, а также заявленный истцом отказ от исковых требований полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 27 673 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, уплаченная истцом государственная пошлина в части 71 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тегас Электрик" от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года по делу А32-15444/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тегас Электрик" 27 673 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 794 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тегас Электрик" из федерального бюджета 71 (семьдесят один) рубль государственной пошлины по иску, перечисленной платежным поручением N 163 от 6 апреля 2021 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

Р.А.Абраменко А.А.Попов