Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 12АП-7783/21 по делу N А57-28279/2019

г. Саратов

21 октября 2021 г.

Дело N А57-28279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филин Владимира Валентиновича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-28279/2019

по иску арбитражного управляющего Филин Владимира Валентиновича (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовБизнесКонсалтинг" (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 14, подъезд 1, ОГРН 1046405027998; ИНН 6452092713)

о признании не соответствующими действительности, порочащими честь,

достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СаратовБизнесКонсалтинг" - Н.С. Попова, по доверенности от 11.10.2021, сроком по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СаратовБизнесКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Филина Владимира Валентиновича судебных расходов в сумме 70 283 руб. 33 коп. по делу N А57-28279/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года с арбитражного управляющего Филина Владимира Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаратовБизнесКонсалтинг" взысканы расходы на оплату услуг адвоката/представителя в размере 49 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Филин Владимир Валентинович не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области в указанной части отменить, расходы снизить до 25 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не являлось сложным.

В судебное заседание явился представитель ООО "СаратовБизнесКонсалтинг".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru),что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Филин Владимир Валентинович (далее - арбитражный управляющий Филин В.В., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "СарБК", ответчик) о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных 02.08.2019 на официальном сайте СарБК Новости в статье "Лишился должности еще один управляющий "Саратовгесстрой", 15.10.2019 на официальном сайте СарБК Новости в статье "Бывшего арбитражного управляющего "Саратовгесстрой" выгнали из СРО", взыскании компенсации ущерба деловой репутации в размере 500 000 руб., юридических расходов в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2020 года по делу N А57-28279/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2020 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2021 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "СаратовБизнесКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Филина Владимира Валентиновича судебных расходов в сумме 70 283 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СаратовБизнесКонсалтинг" (Заказчик) и Куликовой А.Ю. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 001 от 24.12.2019, согласно которому, исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика по делу N А57-28279/2019, а Заказчик пользуется услугами и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

В договоре указаны расценки на услуги Исполнителя.

Исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием фактических оказанных услуг и иных затрат Исполнителя.

Оплата услуг производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо наличными денежными средствами в течение 5 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик в соответствии с законодательством РФ является налоговым агентом Исполнителя. НДФЛ и иные обязательные взносы и сборы начисляются и оплачиваются Заказчиком сверх согласованной стоимости услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 07.07.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

-анализ документов, выработка позиции, подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей;

подготовка иных процессуальных документов:

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы с поиском экспертных учреждений - 2 000 рублей;

- подготовка отзыва на уточненные исковые требования - 2 000 рублей;

- подготовка иных процессуальных документов: отзыв на дополнение к исковым требованиям и заключение специалиста N 1465 от 21.07.2020 г. - 3 000 рублей;

- подготовка иных процессуальных документов: проект судебного акта - 3 000 рублей;

участие в судебных заседаниях Арбитражного суда 1 инстанции (судебные заседания 20.01.2020, 10.02.2020, 10.03.2020, 16.03.2020, 21.05.2020, 04.06.2020, 29.07.2020, 04.08.2020, 13.08.2020, 18.08.2020) - 20 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседаний в Арбитражном суде 2 инстанции (судебное заседание 05.10.2020 - 7 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей.

Таким образом, Исполнителем оказано, а Заказчиком принято юридических услуг на общую сумму 52 000 руб. без учета НДФЛ, стоимость услуг исполнителя включая НДФЛ составляет 59 770 руб., в том числе НДФЛ 7 770 руб.

Оплата произведена по платежному поручению от 15.02.2021 N 49 на сумму 52 000 руб.

Таким образом, ООО "СаратовБизнесКонсалтинг" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный управляющий, указывая в апелляционной жалобе о чрезмерности судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представил.

Доводы апеллянта направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности, обязательства по оказанию услуг исполнителем выполнены, фактическая оплата услуг произведена стороной, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, а также учитывая степень сложности дела (по делу проведена судебная экспертиза, в суде первой инстанции проведено 8 судебных заседаний), заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность и характер спора, пришел к правомерному выводу, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя связанной с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 49 000 является разумной, обоснованной и снижению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года по делу N А57-28279/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина