Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-29788/21 по делу N А56-109909/2018

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-109909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29788/2021) общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 по делу N А56-109909/2018, принятое

по иску ПАО "МРСК Центра"

к ООО "Самоцветы"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Полис Групп",

2) МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля",

3) общество с ограниченной ответственностью "Контакт",

4) Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославско,

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", после изменения наименования - ПАО "Россети Центр", сетевая организация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самоцветы" (далее - ответчик, ООО "Самоцветы", заявитель) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.07.2014 N 234-Д/14, о взыскании 17 052 592 рублей 35 копеек убытков.

По ходатайству и основаниям, изложенным ответчиком в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полис Групп" (далее - третье лицо 1, ООО "Полис Групп"), муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - третье лицо 2, МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Агентство), общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - третье лицо 3, ООО "Контакт"), Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - третье лицо 4, Департамент).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-109909/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по мотивам, изложенным в Постановлении.

Решением суда от 03.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Самоцветы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ответчика Грабишевского В.В.

Также, по мнению подателя жалобы, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не заявленные требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, иначе не будут соблюдены процессуальные гарантии всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

04.09.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Россети Центр" через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

06.10.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Полис Групп" (заявитель) и ОАО "Ярославская городская электросеть" (сетевая организация) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных в многоквартирных жилых домах 1, 2, 3 по адресу: г. Ярославль, территория МКР N 2 жилого района "Дядьково" во Фрунзенском районе (кадастровый номер 76:23:061401:4187), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а заявитель обязался выполнить предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению в границах земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, и оплатить расходы сетевой организации на технологическое присоединение.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям приведены в приложении N 1 к Договору и содержат перечень мероприятий, подлежащих выполнению как Обществом, так и Компанией. Срок действия технических условий составляет два года (пункт 4 Договора и пункт 12 технических условий).

В соответствии с техническими условиями на Компанию, в частности, возложена обязанность спроектировать и смонтировать двухтрансформаторную подстанцию ТП (стр.5) МКР N 2 "Дядьково" (стадия П) в границах земельного участка заявителя, а также спроектировать и проложить две кабельные линии 10 кВ от ТП (стр.1) МКР N 2 "Дядьково" до ТП (стр.5) МКР N 2 "Дядьково" (пункт 10.1 технических условий). Обязанности заявителя определены пунктом 11 технических условий, в частности, заявитель обязан спроектировать и проложить кабельные линии 0,4 кВ от ТП (стр.5) МКР N 2 "Дядьково" до каждого многоквартирного дома.

Размер платы за технологическое присоединение к сетям определяется в соответствии с решением Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (приказ от 30.12.2013 N 184-э/тп) и составляет 13 799 641, 82 руб. (пункт 10 Договора). Сторонами признается, что заявителем перечислено 1 387 089, 20 руб. аванса по Договору.

На основании соглашения от 15.10.2014 права и обязанности заявителя по Договору переданы Обществу.

На основании соглашения от 26.01.2015 права и обязанности сетевой организации переданы Компании. Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения Договора.

Письмом от 30.03.2016 N ЯР/Р-19-2/805 Компания уведомила Общество о выполнении со своей стороны мероприятий, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества к сетям, и указала на необходимость выполнения Обществом возложенных на него обязательств.

Поскольку Общество возложенные на него пунктом 11 технических условий обязательства в установленный срок не выполнило, Компания письмом от 28.04.2018 N ЯР/Р-19-2/83-вн направила в адрес Общества для подписания соглашение о расторжении Договора с условием о возмещении Обществом Компании 18 439 681 руб. 55 коп. стоимости выполненных Компанией по Договору мероприятий, в том числе 16 728 руб. расходов на подготовку и выдачу технических условий и 15 610 120 руб. 77 коп. понесенных Компанией в ходе исполнения Договора расходов в связи с проектированием и строительством трансформаторной подстанции, проектированием и прокладкой кабельных линий, предусмотренных пунктом 10.1 технических условий (619 470 руб. 31 коп. затрат на разработку проектно-сметной документации, 14 611 538 руб. 72 коп. стоимости строительно-монтажных работ, 174 556 руб. 93 коп. стоимости пуско-наладочных работ и 204 554 руб. 81 коп. накладных расходов), а также 2 812 832 руб. 78 коп. НДС.

Поскольку соглашение о расторжении Договора стороны не заключили, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктам 6, 7 Правил N 861 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Договор на технологическое присоединение между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом является обязательным для сетевой организации. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 7 Правил N 861 технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

Согласно пункту 16 Правил N 861 существенными условиями договора на технологическое присоединение являются: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Положениями пункта 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, поэтому к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсутствие у Общества, как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9548/09) не означает отсутствие у нее права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях, на что прямо указано в пункте 17 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Перечень случаев прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса, не является исчерпывающим. Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор о технологическом присоединении относится к обязательствам по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса), к которому в силу статьи 783 Кодекса применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Публичный характер спорного договора не означает, что он не может быть расторгнут лицом, для которого его заключение является обязательным. Обязательность публичного договора для такого лица относится именно к его заключению. Уже заключенный договор при наличии к тому законных или договорных оснований может быть расторгнут и сетевой организацией, а не только заказчиком.

Обратившись в суд с иском о расторжении договора, Общество основало свое требование на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил N 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для расторжения Договора по указанным истцом основаниям правовое значение имеет установление состояния правоотношений сторон по Договору на момент рассмотрения настоящего спора, в том числе, факт выполнения Компанией и Обществом мероприятий по технологическому присоединению или факт нарушения условий Договора, размер понесенных Компанией в связи с исполнением Договора расходов.

В этой связи при повторном рассмотрении спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 28.08.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебной экспертизы", на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Установить факт строительства объектов электросетевого хозяйства в соответствии с техническими условиями к договору об осуществлении технологического присоединения от 29 июля 2014 N 234-Д/14 с привязкой к местности?

2. Установить стоимость выполненных работ по договору об осуществлении технологического присоединения от 29 июля 2014 N 234-Д/14 по состоянию на 31.12.2015 ?

3. Соответствуют ли выполненные по состоянию на 31.12.2015 года работы техническим условиям; если нет, то в какой части (включая стоимость)?

Согласно заключению эксперта от 30.10.2020 N 16/16

- По первому вопросу.

В соответствии с техническими условиями к договору об осуществлении технологического присоединения от 29 июля 2014 г. N 234-Д/14 объекты электросетевого хозяйства построены и введены в эксплуатацию, а именно: 2 кабельных линии 10 кВ (2-х лучевая схема) и 2-х трансформаторная подстанция (ТП- 1863) на участке с кадастровым номером 76:23:061401:4187.В настоящий момент трансформаторы ТП- 1863 находятся под напряжением.

- По второму вопросу.

Стоимость выполненных работ по договору об осуществлении технологического присоединения от 29 июля 2014 N 234-Д/14 по состоянию на 31.12.2015 г. составляет: 18 501 987,45 руб.

-По третьему вопросу.

Работы по осуществлению технологического присоединения по договору N 234- Д/I4 от 29 июля 2014 г. в целом соответствуют ТУ. Но фактическая длина кабельных линий (1000 м) превышает длину кабельных линий указанных в ТУ (450-м), соответственно стоимость материалов и работ увеличилась на 3 626 646,95 рублей (включая НДС), при этом не изменилась общая стоимость договора на технологическое присоединение.

В фототаблица к заключению эксперта зафиксирован год выпуска трансформаторной подстанции- 2015 год (фото 18, 21).

По мнению арбитражного суда, заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела, в том числе заключением эксперта подтвержден факт строительства объектов электросетевого хозяйства в интересах ООО "Самоцветы" и их соответствие техническим условиям (за исключением длины кабельных линий, увеличение длины которых на цену договора об осуществлении технологического присоединения не повлияло).

Вместе с тем, фактическое присоединение объекта к электрическим сетям невозможно осуществить до выполнения заявителем своей части мероприятий, указанных в пункте 11 технических условия к договору.

В соответствии с пунктом 85 Правил N 861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением определенных документов.

В силу абзаца 2 пункта 8 Договора заявитель также обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Из материалов дела не следует, что ответчиком была направлена уведомления о выполнении мероприятий технических условий в сетевую организацию.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, в том числе невыполнение мероприятий по технологическому присоединению, приводит к невозможности завершения технологического присоединения, в связи с чем, истцом заявлено расторжении договора.

Вместе с тем, поведение заявителя, уклоняющегося от расторжения договора в отсутствие разумных оснований не соглашаться на предложение Компании расторгнуть договор, не отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ставит Компанию в неопределенное положение, когда она вынуждена сохранять готовность немедленно приступить к завершению технологического присоединения, как только заявитель решит исполнить свои обязательства по Договору, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации об ограничении размера подлежащих компенсации сетевой организации произведенных расходов на технологическое присоединение стоимостью услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа договора, также подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика 17 052 592, 35 руб. убытков.

Ссылки подателя жалобы на то, что настоящее дело подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные требования не являются текущими отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Таким образом, удовлетворение заявленных по настоящему делу требований не препятствует в дальнейшем включению данного требования в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по существу судом первой инстанции вне рамок процедуры банкротства не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, 19.08.2021 ПАО "Россети Центр" обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 17 166 855 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 по делу N А56-109909/2018 (долг + сумма госпошлины) в рамках дела о банкротстве N А56-22629/2021.

По состоянию на 19.08.2021 решение считалось вступившим в законную силу.

Однако определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А56-109909/2018 по ходатайству ООО "Самоцветы" был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

29.09.2021 производство по делу N А56-22629/2021 по заявлению ПАО "Россети Центр" о включении в реестр требований кредиторов было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-109909/2018.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о рассмотрении дела отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Дело N А56-109909/2018 рассматривается с 2018 года, в судебных заседаниях участвовал представитель ООО "Самоцветы". Юридическое лицо было надлежащим образом извещено о наличии судебного спора. Конкурсный управляющий действует от имени должника и осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Уведомление органов управления юридического лица с учетом указанных выше положений АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 не предусмотрено.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно, обязан предпринимать все зависящие от него меры по получению информации о судебных производствах в отношении должника.

Кроме того, возражений по существу заявленных истцом требований апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит, равно как не заявлены какие-либо ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 по делу N А56-109909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова