Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 06АП-4952/21 по делу N А73-7648/2021

г. Хабаровск

22 октября 2021 г.

А73-7648/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 16.07.2021

по делу N А73-7648/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис", ОГРН 1152502002663

к Российскому Союз Автостраховщиков, ОГРН 1027705018494

о взыскании 116 403,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец, ООО "Гарант Сервис", общество) с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА, заявитель) о взыскании неустойки в связи с несоблюдением сроков страховой выплаты в сумме 115 980,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты расходов истца на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 422,99 руб. за период с 04.04.2020 по 21.01.2021, о взыскании 410 руб. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда 24.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА обязательства у последнего отсутствуют, ссылается на статью 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; РСА в установленный срок направило решение об отказе в осуществлении страховой выплаты; поскольку решение суда от 21.12.2020 по делу N А73-17102/2020 вступило в законную силу 19.01.2021, то с указанной даты у РСА возникла обязанность возместить ущерб; по мнению заявителя, РСА не имеет права осуществлять выплату на основании вступившего в законную силу решения суда, поскольку судебный акт не является исполнительным документом, исполнительный лист в РСА не предъявлялся, истец не лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению; считает, что РСА в установленные сроки в полном объеме осуществило компенсационную выплату по исполнительному листу, нет вины в несвоевременном перечислении истцу компенсационной выплаты; ссылаясь на пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут начисляться на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения; приводит свой расчет неустойки за период с 19.01.2021 по 21.01.2021 на сумму 1 208,13 руб.; в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплату потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку РСА является некоммерческой организацией.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФЫ жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся материалам дела без назначения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав приобщенные в дело доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 27.04.2019 в г. Фокино по адресу ул. Усатого, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль "ТОYОТА PRIUS" государственный регистрационный номер К870-МС/125RUS, принадлежащий Шудренко А.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

30.04.2019 между Шудренко А.А. и ООО "Гарант Сервис" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Шудренко А.А. передал обществу право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.04.2019 с участием автомобиля "ТОYОТА PRIUS" государственный регистрационный номер К870-МС/125RUS, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 5019328306, выданному АО "Стерх". Пунктом 1.2 договора цессии определено, что к цессионарию переходит право цедента в полном объеме.

23.05.2019 ООО "Гарант Сервис" обратилось в АО "СК "Стерх" с заявлением о страховом возмещении.

В установленный срок страховая выплата не произведена.

В августе 2019 года истец обратился в экспертную организацию ООО "Восток-Сервис" в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно экспертному заключению от 26.08.2019 N Ш-1548 размер ущерба составляет 46 471 руб.

ООО "Гарант Сервис" платежным поручением от 11.09.2019 N 1141 оплатило стоимость услуг независимого оценщика в сумме 11 500 руб.

12.09.2019 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 6 200 руб.

Истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, страховщик ущерб в полном объеме не возместил.

Лимит ответственности страховщика составил 400 000 руб.

27.10.2019 Банк России приказом N ОД-2482 отозвал лицензию на осуществление страхования у АО "СК "Стерх".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 АО "СК "Стерх" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

17.03.2020 ООО "Гарант Сервис" направило в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление от 16.03.2020 на получение компенсационной выплаты с приложением документов с описью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 по делу N А73-17102/2020 с РСА в пользу ООО "Гарант Сервис" взысканы 40 271 руб. в счет страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 10 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, 310 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на государственную пошлину.

Решение суда по делу N А73-17102/2020 исполнено РСА 21.01.2021 платежным поручением N 14261.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов ООО "Гарант Сервис" направило в адрес РСА претензию от 09.04.2021 о выплате неустойки и процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, и установив, что ответчик допустил просрочку компенсационной выплаты в двадцатидневный срок, установленный Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности искового требования о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки в сумме 115 980,48 руб. выполнен истцом за период с 08.04.2020 (07.04.2020 - последний день, в который РСА должен был произвести страховую выплату согласно статье 21 Закона об ОСАГО) по 21.01.2021 (дата исполнения ответчиком решения суда по делу N А73-17102/2020) по ставке 1%, данный расчет судом проверен и признан верным.

Во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено.

Российский Союз Автостраховщиков в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение обязательства по выплате компенсационного платежа.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей обязательство.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Учитывая правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, составляющих расходы на оплату обществом стоимости независимой автоэкспертизы. По расчету ООО "Гарант Сервис" проценты за период с 08.04.2020 по 21.01.2021 составили 422,99 руб.

Как верно установил суд первой инстанции, нарушение РСА срока выплаты 11 500 руб. подтверждена материалами дела.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, истец начислил проценты не на сумму страхового возмещения, а на затраты, составляющие стоимость автоэкспертизы, как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данные расходы составляют убытки истца, на которые могут начисляться проценты по статье 395 ГК РФ.

Верно применив нормы материального права, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд взыскал с ответчика документально подтвержденные (договор оказания юридических услуг от 12.05.2021 N 673-Н, платежное поручение от 12.05.2021 N 111 на сумму 10 000 руб.) судебные расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности, и 410 руб. почтовых расходов.

Доводы о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о том, что до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА обязательства у последнего отсутствуют, не влияет на выводы суда, поскольку неустойка начислена с 08.04.2020.

Довод о том, что РСА в установленный срок направило решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, не влечет отмену судебного акта, а свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Мнение заявителя о том, что РСА лишено возможности добровольно исполнить решение суда от 21.12.2020 по делу N А73-17102/2020, не основано на нормах права, противоречит пункту 1 статьи 16 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2021 по делу N А73-7648/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова