Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 18АП-13052/21 по делу N А76-16959/2021

г. Челябинск

22 октября 2021 г.

Дело N А76-16959/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуева Кайрата Куандыковича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу N А76-16959/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дурдуев Кайрат Куандыкович (далее - ИП Дурдуев К.К., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ответчик) о взыскании 27 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на составление и направление претензии, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ижаев Анзор Мухмадович (далее - Ижаев А.М., третье лицо).

Решением суда от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дурдуев К.К. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не исполнило обязанности по ознакомлению с расчетом ущерба, организации независимой технической экспертизы, выплате страхового возмещения, фактически понесенные потерпевшим расходы на услуги оценщика, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, как убытки.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков истца за составление и направление претензии. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.01.2021 в г. Челябинске на ул. Молодогвардейцев у дома N 70А произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный знак В969-МР 45, под управлением Губайдуллина Артема Илдаровича, и автомобиля "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак Е314КТ 95, под управлением Ломовцева Олега Юрьевича, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 06.01.2021.

Автомобиль "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак Е314КТ 95 принадлежит на праве собственности Ижаеву А.М.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Губайдуллин Артем Илдарович.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", по полису ААС N 6007248490.

Потерпевший обратился 19.01.2021 в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховом событии.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт от 28.01.2021.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 218 400 руб.

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 11.02.2021 N 1703/2021 величина затрат на ремонт автомобиля "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак Е314КТ 95, без учета износа составляет 434 224 руб., с учетом износа составляет 301 050 руб.

Стоимость независимой экспертизы составила 27 000 руб.

Получив претензию потерпевшего, с приложенным экспертным заключением, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 67 767 руб., возместил расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 175 руб.

Ижаев А.М. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании 301 050 руб. доплаты страхового возмещения, 27 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от 19.04.2021 N У-21- 38178/5010-008, в удовлетворении требований Ижаева А.М. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отказано.

Между Ижаевым А.М. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.04.2021 N 32-21 ЦНО, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта, а также убытков за составление и направление претензии к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", в связи с ДТП, произошедшим 06.01.2021, с участием автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак Е314КТ 95, принадлежащего цеденту на праве собственности, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и отправке досудебной претензии.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия, полученное страховщиком 14.05.2021, с просьбой возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта и юридические услуг.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер выплаченных ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным, оснований для взыскания расходов в данной части в большем размере, судом не усматривается.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 19.04.2021 N 32-21 ЦНО у суда не имеется.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 000 руб. расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг независимого эксперта, не выплаченных страховщиком в добровольном порядке.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.02.2021 N 12.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной потерпевшим до обращения в суд (экспертное заключение от 11.02.2021 N 1703/2021), следует признать судебными расходами.

В пункте 101 Постановления N 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по независимой экспертизе поврежденного транспортного средства, проведенной по инициативе потерпевшего, составила 27 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик указал на необоснованность требования о взыскании стоимости услуг по оценке ущерба в размере 27 000 руб., указывая на завышение цены оказанных услуг по оценке по сравнению со средними сложившимися ценами на данный вид услуг.

В соответствии с информацией АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" на территории Челябинской области среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 6 581 руб.

Общая сумма выплаченных ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" расходов на проведение независимой экспертизы составляет 7 175 руб.

Суд первой инстанции посчитал указанный размер выплаты достаточным, оснований для взыскания в большем размере, не усмотрел.

Апелляционный суд также полагает, что с учетом выявленных повреждений автомобиля, объема проделанной оценщиком работы, среднерыночной стоимостью аналогичных услуг на рынке, стоимость предъявляемых к оплате расходов на услуги оценщика, является завышенной.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в заявленном истцом размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, поскольку страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной потерпевшим до обращения в суд, признаются судебными расходами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление и отправку претензии в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 78 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.02.2021, заключенный между Колесник Е.И. и Ижаевым А.М., в соответствии с условиями которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п. 2.1 настоящего договора по делу о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба доверителю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2021.

Согласно расписке от 11.02.2020 Колесник Е.И. получила оплату по указанному договору в размере 5 000 руб.

В дальнейшем, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 19.04.2021 N 32-21 ЦНО право требования суммы в размере 5 000 руб. перешло истцу.

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом апелляционной инстанции убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени Ижаева А.М. для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, то требование истца о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг от 11.02.2021 в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Между тем, ввиду отсутствия доказательств документального обоснования заявленных в указанной части требований (не представлен указанный в приложении к иску договор поручения), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования надлежит удовлетворить частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению N 88 от 18.05.2021 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 312 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу N А76-16959/2021, изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу индивидуального предпринимателя Дурдуева Кайрата Куандыковича расходы на составление и направление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 312 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу индивидуального предпринимателя Дурдуева Кайрата Куандыковича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева