Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-18362/21 по делу N А41-38287/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-38287/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройЭнергоМонтаж": не явились, извещены;

от ПАО "Россети Московский регион": Муравский А.В., по доверенности от N 243Д-СЭС/2021 от 03.08.2021;

от ООО "Центрсвязьстрой": не явились. извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-38287/21 по иску ООО "СтройЭнергоМонтаж" к ПАО "Россети Московский регион", третье лицо: ООО "Центрсвязьстрой", об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" об истребовании из чужого незаконного владения ПАО "Россети Московский регион" в лице его филиала "Северные электрические сети" высоковольтную линию, 35 Кв "Хлебниково-Красная Поляна с отп." и "Красная Поляна-Лобня" в объеме 1 этапа временных решений, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. Катюшки (север).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-38287/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройЭнергоМонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центрсвязьстрой" (подрядчик) и ООО "СтройЭнергоМонтаж" (субподрядчик) 19.06.2017 заключен договор подряда N 31/17 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ООО "СЭМ" приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте ("Многоэтажные жилые дома с объектами социального и общественно-делового значения" по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. Катюшки (север) в соответствии с утвержденной рабочей документацией, ведомостью объемов и стоимости работ в сроки согласно условиям договора.

Работы по указанному договору (п. 1.2. договора) включают в себя два этапа:

1.2.1. Первый этап: "Комплекс работ по временному переустройству трассы ВЛ 35 кВ "Хлебниково - Красная Поляна с отп." и "Красная Поляна-Лобня" (вынос ВЛ 35 кВ из зоны жилой застройки домов 1-7) в объеме 1 этапа временных решений.

1.2.2. Второй этап: "Комплекс работ по переустройству трассы ВЛ 35 кВ "Хлебниково - Красная Поляна с отп.", "Красная Поляна - Лобня" и ВЛ 110 кВ "Луговая - Шереметьево" в объеме 2,3,4,5 и 6 этапов временных решений по переустройству ВЛ 35/110 кВ.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, ООО "СЭМ" в полном объеме и в соответствии с требованиями договора, соответствующих СНиП, ГОСТ, ТУ на работы, выполнил первый этап работ, предусмотренных договором, о чем сообщил ООО "Центрсвязьстрой" письмом от 14.03.2019 N 14/03-1, представив на подпись комплект документов, а именно справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 14.03.2019 г. на сумму 10 704 848,39 рублей, в том числе НДС (20%)-1784141,40 рублей, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 14.03.2019 г. на сумму 10704848,39 рублей, в том числе НДС (20%)-1784141,40 рублей.

Факт исполнения принятых на себя обязательств, по мнению истца, подтверждается исполнительной документацией. Факт передачи в эксплуатацию высоковольтной линии подтверждается письмом ПАО "Россети" - "Северные электрические сети" от 20.02.2020 N СЭС/02/376 о том, что ВЛ 35 кВ "Хлебниково - Красная Поляна с отп." и "Красная Поляна-Лобня" после выноса из зоны жилой застройки включена 07.10.2017 и эксплуатируется по настоящее время.

На требование ООО "СЭМ" к ООО "ЦСС" об оплате выполненных работ по договору подряда N 31/17 от 19.06.2017, ООО "ЦСС" письмом N 1563 от 18.07.2019 сообщил о том, что выполненные работы принять и оплатить не может ввиду отсутствия утвержденного ПАО "МОЭСК" проектной и рабочей документации на указанную ВЛ.

На уведомление ООО "СЭМ" (исх. N 58 от 29.09.2020) о намерении истребовать ВЛ 35 кВ "Хлебниково - Красная Поляна с отп." и "Красная Поляна-Лобня" из владения и пользования, ПАО "МОЭСК" письмом от 21.10.2020 N СЭС/02/2934 сообщило о том, что указанный вопрос будет решен после подтверждения готовности перевода ЛЭП на первоначальную трассу.

Требование ООО "СЭМ" (N 62 от 06.11.2020) в адрес ПАО "МОЭСК" об отключении ВЛ от сети для целей ее демонтажа и вывоза строительных материалов, оставлено без ответа. Согласно графику отключения, ВЛ в запрашиваемый период не отключена. Иной график отключения ВЛ от сети не согласован.

Общая стоимость строительных материалов, затраченных на строительство ВЛ приведен в таблице. Приобретение строительных материалов истцом подтверждается товарными накладными. В соответствии с условиями договора подряда N 31/17 от 19.06.2017 общая стоимость работ по 1 этапу составляет 10476179,07 рублей.

Истцом выполнены работы по 1 этапу на общую сумму 10406567,25 рублей.

Отсутствие ответа на истребование имущества послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-337242/2019, работы ООО "СЭМ" (истцом) выполнялись в нарушение условий договора в отсутствие проектной и рабочей документации. Согласно п. 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и/или силами привлеченных организаций, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме, в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему. При этом ответственность за качество и сроки выполнения работ силами привлеченных организаций в полном объеме несет субподрядчик. В соответствии с п. 5.1.3 договора истец обязался обеспечить производство работ в полном соответствии (по объему и качеству) с утвержденной проектной документацией, ПИР и выданным Подрядчиком техническим заданием, с соблюдением соответствующих СНиП, ГОСТ, ТУ на работы, выполняемые Субподрядчиком по Договору. Пунктом 6.1 договора также предусмотрено, что все работы должны производиться субподрядчиком в строгом соответствии с требованиями СНиП, регулирующих выполнение работ по договору, с утвержденной в установленном порядке проектной документацией. При этом для реализации исполнения работ по договору подрядчик (ООО "ЦСС") обязан передать субподрядчику проектную документацию, утвержденную "К производству работ" (п. 5.3.2 договора). Между тем, ни застройщиком (ООО "Лазурь"), ни заказчиком (ООО "Азимут"), ни генеральным подрядчиком (ООО "Ремстрой"), ни подрядчиком (ООО "СТРОЙ ПОСТАВКА"), ни подрядчиком (АО "МОЭСК-Инжиниринг"), ни ответчиком в адрес истца не предоставлялась и не могла быть представлена проектная документация по временному переустройству трассы В Л 35 кВ "Хлебниково-Красная Поляна с опт." и "Красная Поляна-Лобня" (вынос В Л 35 кВ из зоны 5 жилой застройки домов 1-7) в объеме 1 этапа временных решений, по переустройству трассы В Л 35 кВ "Хлебниково-Красная Поляна с опт.", "Красная Поляна-Лобня" и ВЛ П О кВ "ЛуговаяШереметьево" в объеме 2,3,4,5 и 6 этапов временных решений по переустройству ВИ35/110 кВ, ввиду ее фактического отсутствия.

Также из указанного решения суда следует, что отсутствие проектной документации подтверждается вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А56-39589/2018, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 по делу N А40-173027/2018, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего иска.

Далее следуют также выводы суда о том, что ООО "СтройЭнергоМонтаж" не могло и не имело законного права выполнять какие-либо работы по временному переустройству трассы ВЛ 35 кВ "Хлебниково-Красная Поляна с опт." и "Красная Поляна-Лобня" (вынос В Л 35 кВ из зоны жилой застройки домов 1-7), а также по переустройству трассы В Л 35 кВ "ХлебниковоКрасная Поляна с опт.", "Красная Поляна-Лобня" и В Л ПО кВ "ЛуговаяШереметьево" в объеме 2,3,4,5 и 6 этапов временных решений по переустройству ВЛЗ 5/110 кВ без разработанной и прошедшей необходимые согласования проектной документации, а у ООО "Центрсвязьстрой" отсутствуют основания для принятия любых работ, не соответствующих требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, нормативно-технической документации в объеме, в отсутствие с Проектной и Рабочей документации. Истец имел возможность приостановить выполнение работ до предоставления проектной и рабочей документации, однако на свой страх и риск продолжил выполнение работ. В соответствии с п. 5.1.8. Договора, в случае наступления обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок ООО "Стройэнергомонтаж" (Истец), обязано было немедленно известить Ответчика и до получения указаний от него приостановить работы. Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с вышеуказанными нормами права подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что техническая документация непригодны или некачественны. Подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства, а, следовательно, должен знать существующие нормы и а, следовательно, должен знать существующие нормы и правила в строительстве.

Отсутствие согласованной проектной документации является вышеуказанным обстоятельством. Наряду с этим, Истец, в нарушение положений п. 5.1.8. Договора продолжило выполнение работ без надлежащей документации. Таким образом, Истец самостоятельно несет риски ненадлежащего выполнения работ без получения необходимой утвержденной рабочей документации.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" в отсутствие проектной и рабочей документации не имеет возможности принять у истца результат работ.

В соответствии с и. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Так, согласно п. 5.1.4. Договора, по мере готовности отдельных этапов работ Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию. Процедура сдачи-приемки работ производится с целью определения объема выполненных работ и сопоставления полученного результата с учетом исполнительной документации с проектными решениями, а также предполагает его проверку на соответствие требованиям к качеству выполненных работ.

Соответственно, приемка работ возможна только в случае предоставления истцом отчетной, технической и исполнительной документации, которая составлена на основании выполненного объема работ и утвержденной проектной документации.

Соответственно, приемка работ возможна только в случае предоставления Истцом отчетной, технической и исполнительной документации, которая составлена на основании выполненного объема работ и утвержденной проектной документации.

В отсутствие проектной и рабочей документации, следует из решения суда, ответчик был лишен возможности принять выполненные работы.

Ссылка истца на наличие потребительской ценности результатов работ не обоснована, поскольку отсутствие проектной, рабочей и исполнительной документации не позволяет надлежащим образом осуществить строительство, ввод в эксплуатацию и осуществлять надлежащую эксплуатацию построенного объекта в соответствии с действующим законодательством.

Градостроительным кодексом Российской Федерации ВЛ 35 кВ не относится к объектам, получение разрешения на строительство которых не требуется, и которые не вводятся в эксплуатацию в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с Приложением N 1 к Инструкции о порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством Объектов ОАО "МОЭСК" должны быть представлена исполнительная документация в объеме, установленном в Приложении N 2 к заключенному между сторонами договору подряда.

В отсутствие надлежащим образом оформленной проектной рабочей и исполнительной документации, строительство объекта, ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация объекта невозможны.

Кроме того, перечень необходимой исполнительной документации приведен в п. 4.1.4 договора и Приложении N 2 к Договору подряда N 31/17 от 19.06.2017 и содержит не только документы, указанные истцом в исковом заявлении.

Истцом не представлены документы, необходимые для оплаты выполненных работ. Для предъявления требования об оплате выполненных работ помимо исполнительной документации необходимо предоставление большого пакета документов, заверенного печатью и завизированного представителем технического надзора заказчика. Данный пакет Истцом не направлен.

Истец направил на подписание только акты КС-2, КС-3, иные документы представлены не были. Предоставление данных документов не является основанием для оплаты работ по договору, даже в случае, если они были бы выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Таким образом, у Общества с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" отсутствовали правовые основания для оплаты работ, выполненных истцом.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-337242/2019 также следует, что в нарушение с п. 9.1. договора ООО "ЦСС" не предоставлен журнал производства работ и другая предусмотренная строительными нормами и правилами рабочая документация на русском языке, что подтверждается материалами дела. В нарушение п. 4.1.4. журнал учета выполненных работ по типовой межотраслевой форме N КС-6а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, в 3-х экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в формате Excel предоставлен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием указанных документов в качестве приложений к передаваемой документации. Ответчик неоднократно (письмом N 1563 от 18.07.2019 и N 2282 от 11.11.2019) указывал Истцу на вышеуказанные обстоятельства, однако документы не получены ООО "ЦСС".

Истцом в адрес Ответчика в качестве приложений к исковому заявлению представлены копии следующих накладных: N 92 от 26.04.2017; N 94 от 27.04.2017; N 98 от 15.05.2017; N 218 от 31.05.2017; N 3 от 18.08.2017; N 4от24.08.2017; N 5от24.08.2017; N 6от24.08.2017; N 7 от 24.08.2017.

В указанном решении суда также указано, что суд критически относится к данным доказательствам по следующим основаниям. Накладные 92 от 26.04.2017, N 94 от 27.04.2017, N 98 от 15.05.2017, N 218 от 31.05.2017 оформлены до заключения договора между Истцом и Ответчиком. Счет к накладной N 218 от 31.05.2017 выставлен 14.03.2017, то есть даже более, чем за месяц, до заключения подрядного договора между ответчиком и Генподрядчиком (АО "МОЭСКИнжиниринг"). Товарная накладная N 581 от 06.10.2017 выписана по счету N 544 от 09.10.2017.При этом сама накладная и дата отпуска материала указано 06.10.2017. Товарные накладные N 3 от 18.08.2017, 4, 5, 6, 7 от 24.08,2017 составлены с ООО "Промсетьмонтаж" (ИНН 7704856150). ООО "Промсетьмонтаж" и Истец полностью аффилированные компании и по учредителю и по директору, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Истцом не представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договорам, не представлена первичная техническая документация, свидетельствующая об изготовлении и наличии материалов.

Кроме того, Истец в соответствии с п. 8.5. договора был обязан на все поставляемые для строительства материалы и оборудование иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и соответствие требованиям технической документации. Заверенные копии документов, подтверждающих качество и соответствие требованиям технической документации, должны быть предоставлены Подрядчику за 5 рабочих дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования. Общество с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" данные документы не получало. В качестве приложения к исковому заявлению Истцом представлены копия акта приемки выполненных работ N 2 от 22.07.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22.07.2019. При том, что истцом приложен акт от 22.07.2019, датой начала начисления процентов истец указывает 11.05.2019, что более, чем на два месяц раньше, чем дата составления акта. Стоимость выполненных работ указана в размере 8 617 324,52 рублей, а размер исковых требований составляет 10 704 848,38 рублей.

В справке о стоимости выполненных работ имеется позиция: "возврат разницы субподрядчику ошибочно удержанных Подрядчиком генподрядных услуг с НДС 56 868,16, при этом основания к включению данной строки в акт не представлены. При этом, иск предъявлен также и о взыскании суммы гарантийного резерва. Вместе с тем, из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание"). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-337242/2019 следует, что истцом не представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договорам, не представлена первичная техническая документация, свидетельствующая об изготовлении и наличии материалов, об истребовании которых заявлено в настоящем деле.

Установленные юридически-значимые факты и обстоятельства решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-337242/2019 имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего иска и не подлежат доказыванию вновь.

При этом, суд принимает во внимание представленные ответчиком по настоящему делу юридически-значимые доказательств о правообладании спорным имуществом ответчиком, а именно:

- выписку из ЕГРН от 21.06.2019 на линейное сооружение -электросетевой комплекс "Подстанция 35 кВ "Водники" (ПС N 99) с линиями электропередачи";

- технический паспорт на электросетевой комплекс "Подстанция 35 кВ "Водники" (ПС N 99) с линиями электропередачи" (инвентарный номер -110-0648).

Доказательств об обратном либо об ином праве собственности на спорное истребуемое имущество истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом и ответчиком акт осмотра (обследования) высоковольтной линии от 02 августа 2021 года подтверждает лишь наличие высоковольтной линии 35 кВ, находящейся под напряжением, но не факт наличия права на него истцом.

В соответствии с ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание отсутствие у истца доказательств наличия права собственности на высоковольтную линию, 35 Кв "Хлебниково-Красная Поляна с отп." и "Красная Поляна-Лобня" в объеме 1 этапа временных решений, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. Катюшки (север) и доказательств незаконного нахождения его у ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-38287/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова