Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-23623/21 по делу N А26-7738/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А26-7738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Салихова Е.В. (доверенность от 20.10.2020)

от ответчика: посредством онлайн-связи: Яковенко Ю.Е. (доверенность от 12.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23623/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Алвани Спб" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 по делу N А26-7738/2020, принятое

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Алвани Спб" (адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, литер Г, пом. 24-29 (356), ОГРН 1157847271999)

к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса (Центр р-н), д. 4, офис 16, ОГРН 1021000521123)

о взыскании,\

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алвани СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к иску казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 2 135 049 руб. 29 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 31.10.2018 N 17 аэф-18.

Решением от 31.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что необходимость выполнения дополнительных работ была обнаружена уже после подписания государственного контракта, дополнительные работы были согласованы и приняты ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Учреждения возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключён государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) в микрорайоне "Университетский городок" N 17азф-18 от 31.10.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) в микрорайоне "Университетский городок", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта и лимитом бюджетных обязательств.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость поручаемых заказчиком работ по контракту составляет 45 998 383 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 7 016 702 руб. 62 коп.

В связи с уменьшениями сторонами объемов работ дополнительным соглашением от 23.12.2019 N 9 стоимость работ уменьшена до 36 854 645 руб. 50 коп., в том числе 20%, что составляет 6 142 440 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в случае наличия работ в проектной документации на объект, но отсутствующих в сметной документации на объект, работы указанные в проектной документации обязательно выполняются подрядчиком.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что в случае наличия работ в сметной документации на объект, но отсутствующих в проектной документации, работы, указанные в сметной документации обязательно выполняются подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена является твёрдой и устанавливается на весь срок его исполнения.

Пунктом 3.3 контракта дополнительные работы необходимость которых подтверждена заказчиком выполняются за счёт средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные в ведомости договорной цены (Приложение N 1).

Согласно пункту 3.4 контракта превышение подрядчиком объёма и стоимости работ, которые предусмотрены проектной документацией на объект, но не подтверждены соответствующим дополнительным соглашением заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Пунктом 3.6 контракта после подписания контракта подрядчик при выполнении строительных работ не вправе ссылаться на упущения и недостатки проектной и сметной документации. Дополнительные работы, вызванные этими обстоятельствами выполняются за счёт средств подрядчика.

Как указал истец, в связи с неполнотой исходно-разрешительной и проектной документацией, переданной заказчиком, в ходе исполнения контракта были выявлены работы, виды и объемы, которых отсутствуют в проекте и смете, но выполнение которых необходимо для завершения строительства газопровода, необходимость выполнения которых установлена подписанными сторонами и Организацией ведущей технический надзор за строительством актом о необходимости выполнения дополнительных работ и ведомостью дополнительных объемов работ N 1.

Ссылаясь на то, что полная стоимость дополнительных работ составляет 2 677 624 руб. 00 коп. размер расходов подрядчика, непокрытые статьей сметы на непредвиденные расходы составляет 2 135 049 руб. 29 коп., которые ответчиком несмотря на принятия данных работ не компенсированы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оснований для взыскания с Учреждения указанной суммы неосновательного обогащения не имеется, так как условиями договора оплата дополнительных работ в отсутствие дополнительного соглашения к контракту не предусмотрена, заказчиком оплачена полностью установленная контрактом стоимость работ, ссылка истца на акт необходимости проведения работ с ведомостью дополнительных объемов работ N 1 и локальную смету на непредвиденные расходы N 13-01-01 является неправомерной, сумма таких затрат сторонами согласована в размере 518 970 руб. 00 коп. и оплачена по платежному поручению от 30.12.2019 N 324217, иные расходы заказчиком не согласовывались.

Придя к выводу о необоснованности заявленных Обществом требований, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Закона N 44-ФЗ и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Нормами гражданского права, регулирующие подрядные правоотношения субъектов гражданского права, также установлены ограничения по произвольному увеличению стоимости работ.

Так, В соответствии с пунктом 6 статьей 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При этом, как указано выше, условиями заключенного между сторонами контракта также установлено, что цена является твёрдой и устанавливается на весь срок его исполнения, дополнительные работы необходимость которых подтверждена заказчиком выполняются за счёт средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные в ведомости договорной цены (Приложение N 1), превышение подрядчиком объёма и стоимости работ, которые предусмотрены проектной документацией на объект, но не подтверждены соответствующим дополнительным соглашением заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

На основании изложенного, поскольку стороны не согласовывали спорные дополнительные работ и не заключали соответствующего дополнительного соглашения, увеличивающего стоимость работ на означенную истцом сумму в размере 2 135 049 руб. 29 коп., вопреки позиции подателя жалобы в силу положений статей 34, 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 6 статьи 709 ГК РФ и пункта 4 статьи 743 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому в иске Общества судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Доводы истца об обратном со ссылкой на акт о необходимости выполнения дополнительных работ, ведомости дополнительных объемов работ N 1, локального сметного расчета N 13-01-01 (л.д. 129-135 тома 1), отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как согласно указанным документам сторонами был согласован объем дополнительных работ только на сумму 518 970 руб. 27 коп., которая оплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 30.12.2019 N 324217 за вычетом сумм авансирования.

Доводы истца о согласовании ответчиком спорных работ путем подписания окончательного акта выполненных работ на объекте КС-11 противоречат вышеназванным положениям статьи 743 ГК РФ, в связи с чем также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.05.2021 Арбитражным судом Республики Карелия также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 по делу N А26-7738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина