Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 14АП-7416/21 по делу N А13-12318/2020

г. Вологда

21 октября 2021 г.

Дело N А13-12318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца Зыковой Т.Н. по доверенности от 20.01.2020 35 АА N 1432637, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Богатыревой Е.Ю. по доверенности от 04.12.2020 N 434-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2021 года по делу N А13-12318/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабаханян Аршак Славикович (ОГРНИП 319352500009411, ИНН 352834191268; адрес: 162685, Вологодская область) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения иска, частичного отказа от требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в последующем соответчика на основании статей 46, 51 указанного Кодекса) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - Общество), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии юридическими лицами (ПБЮЛ) от 06.02.2020 N БУ-ЮЛ 2019 000080 (далее - акт от 06.02.2020), составленного Компанией; о взыскании с Общества 674 809 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, в том числе 657 757 руб. 12 коп. стоимости безучетного потребления и 17 051 руб. 95 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 29.06.2020.

Решением суда от 28 июня 2021 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 674 809 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также 16 494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу по требованию к Обществу о признании недействительным акта приема-передачи электроэнергии (мощности) от 29.02.2020 N 35030035217 прекращено. В удовлетворении исковых требований к Компании о признании недействительным акта от 06.02.2020 отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 28 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него 674 809 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на подтверждение материалами дела факта безучетного потребления истцом электрической энергии. Считает представленное истцом заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что решение суда общей юрисдикции по административному делу не обладает для арбитражного суда свойством преюдициальности. Отмечает, что суд не дал оценки доводам ответчиков об увеличении объема потребления истцом электроэнергии после замены счетчика.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, ввиду изложенного дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей предпринимателя, Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, в исковой период Общество являлось поставщиком электрической энергии на объект предпринимателя - пилораму, расположенную в д. Антоново Череповецкого р-на.

Учет электрической энергии велся прибором марки Миртек 301 заводской номер 0140022104067, установленным на объекте электропотребления.

В результате осмотра 05.02.2020 измерительного комплекса по точке поставки: пилорама, Череповецкий р-н, д. Антоново, представителями Компании в присутствии потребителя установлен факт нарушения целостности корпуса прибора учета (способ - в районе счетного механизма сделано отверстие), в результате чего составлен акт от 06.02.2020.

На основании данного акта Обществом произведен расчет объема безучетного потребления за период с 09.07.2019 (дата предыдущей проверки прибора учета) по 04.02.2020 за вычетом объема, предъявленного потребителю к оплате за указанный период - 3 411 кВт (разница показаний прибора учета на дату выявления факта безучетного потребления - 17731 кВт и показаний прибора учета на дату предыдущей проверки - 14320 кВт): V = 211 дней*24 часа* 15 кВт-3 411 кВт/ч = 72 549 кВт/ч.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления электрической энергии составила 657 757 руб. 12 коп.

Истцу для оплаты указанной суммы выставлен счет-фактура от 29.02.2020 N 35030035217.

В связи с наличием долга за электрическую энергию Обществом 19.03.2020 вручено предпринимателю уведомление от 19.03.2020 N 466196 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Вопрос погашения задолженности по оплате стоимости объема безучетного потребления электрической энергии урегулирован сторонами посредством заключения соглашения о реструктуризации задолженности от 24.04.2020 N ССК 20-153.

В предмет соглашения входила реструктуризация задолженности на сумму 557 757 руб. 12 коп. а также реструктуризация неустойки в размере 18 437 руб. 99 коп., начисленной в связи с нарушением сроков погашения долга.

Истец произвел оплату электрической энергии в объеме безучетного потребления в сумме 657 757 руб. 12 коп. и 17 051 руб. 95 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 29.06.2020.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 06.05.2020 по делу N 5-749/2020 Бабаханян А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ по факту безучетного потребления на основании акта от 06.02.2020.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.07.2020 по делу N 12-85/2020 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 06.05.2020 (мотивировочное постановление изготовлено 08.05.2020) по делу N 5-749/2020 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекращено.

Истец, ссылаясь на отсутствие факта безучетного потребления, в претензии просил Общество возвратить денежные средства.

Отказ Общества в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и отказал в иске о признании недействительным акта от 26.02.2020.

Предпринимателем решение суда не обжаловано. Общество в жалобе и Компания в отзыве на нее выражают несогласие с удовлетворением судом требований в части взыскания с Общества неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 192 и 193 Основных положений.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, на энергосбытовой организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) со стороны потребителя. В свою очередь, потребитель должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих безучетное потребление истцом электрической энергии в спорный период.

При этом суд по итогам оценки в том числе экспертного заключения от 22.05.2020 N 0-042/3, составленного региональной общественной организацией "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы", установил, что отверстие, имеющееся на корпусе прибора учета, не могло влиять на работу счетного механизма счетчика, так как оно не сквозное. Как указано в данном заключении, счетчик не вскрывался и не имеет механического вмешательства в счетный механизм. Следов воздействия на счетный механизм в районе отверстия не выявлено.

Данные обстоятельства также подтверждены решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.07.2020 по делу N 12-85/2020, которым признано необоснованным привлечение истца к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств по факту безучетного потребления.

Иных доказательств, свидетельствующих о вмешательстве ответчика в работу прибора учета, об искажении данных о количестве потребленной электроэнергии, в материалы дела не предъявлено.

Ссылка ответчиков на то, что представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

То обстоятельство, что экспертное заключение являлось доказательством в рамках административного дела, не препятствует ему быть доказательством в рамках настоящего дела.

При отсутствии иных доказательств у суда не имелось объективных оснований не доверять выводам эксперта.

Несоответствие указанных в экспертном заключении показаний прибора учета показаниям данного прибора на день его замены на обоснованность выводов эксперта не влияет. То, что предметом исследования являлся именно спорный прибор учета, свидетельствуют фотографии, сделанные в результате проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что в силу положений статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по административному делу не обладает для арбитражного суда свойством преюдициальности, вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-АД15-8967).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 13 раздела "Процессуальные вопросы"), сформирован правовой подход, согласно которому обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому судом при рассмотрении настоящего спора правомерно учтены обстоятельства, установленные в решении Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.07.2020 по делу N 12-85/2020.

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств безучетного потребления электрической энергии представленные ответчиком в судебное заседание фотоматериалы, поскольку из акта измерительного комплекса от 05.02.2020 N 02/2020ЗАВ09, из акта от 26.02.2020 не следует, что производилась фото-фиксация проверки.

Таким образом, к выводу о недоказанности осуществления предпринимателем безучетного потребления электрической энергии суд пришел по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств.

Размер неосновательного обогащения ответчиками не опровергнут.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2021 года по делу N А13-12318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49) из федерального бюджета 579 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2021 N 7497 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.Д. Фирсов