Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 04АП-4955/21 по делу N А10-3097/2021

г. Чита

22 октября 2021 г.

Дело N А10-3097/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 года по делу N А10-3097/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598 ИНН 0326023500, далее - далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Доржиева Александра Дамбаевича (далее - Доржиев А.Д., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 года по делу N А10-3097/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением устного замечания.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Арбитражный управляющий Доржиев А.Д. отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением от 01 сентября 2021 года срок (до 23.09.2021) не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет" 02 сентября 2021 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 08.06.2020) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Монолит" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доржиев Александр Дамбаевич.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.06.2021, должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия - главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Мухиной С.Н., в ходе реализации полномочий Управления Росреестра по Республике Бурятия в процедурах банкротства непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Доржиева А.Д. как конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Монолит".

Управление Росреестра по Республике Бурятия указывает на допущенные арбитражным управляющим следующие нарушения при проведении процедуры конкурсного производства. Заявителем вменяется в вину ответчику:

- нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в неисполнении обязанности по организации и проведению собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца;

- нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на дату открытия конкурсного производства (в срок до 09.09.2020) и в ходе процедуры конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца собранию кредиторов (в срок до 10.12.2021 и 11.03.2021);

- нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов;

- нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в срок не позднее 3 месяцев с даты введения конкурсного производства.

Административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Доржиева А.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 г. N 178, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ообъектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Заявителем вменяется в вину неисполнение обязанности по проведению собрания кредиторов в установленные сроки: до 09.09.2020, до 09.12.2021, до 09.03.2021.

Из информации, размещенной в ЕФРСБ следует и не оспаривается ответчиком, что собрание кредиторов в указанные даты проведено не было.

Событие административного правонарушения по указанному эпизоду материалами дела подтверждено.

Также ЕФРСБ не содержит сведений об опубликовании сообщений о результатах проведения собраний кредиторов в указанный административным органом период (до 09.09.2020, 10.12.2021, 11.03.2021).

Таким образом, событие вменяемого правонарушения материалами дела подтверждено.

Заявителем также вменяется в вину ответчику неисполнение обязанности по размещению в ЕФРСБ в установленный срок сообщения о проведении собрания кредиторов отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Монолит".

Материалами дела подтверждено, что 15.04.2021 в Управление Росреестра по Республике Бурятия поступило уведомление о проведении 04.05.2021 собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении собрания кредиторов 04.05.2021 в установленный срок, как следует из информации с сайта ЕФРСБ, опубликовано не было.

Таким образом, событие административного правонарушения по указанному эпизоду материалами дела подтверждено.

Заявителем вменяется в вину ответчику нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части неисполнения обязанности по проведению в установленный срок инвентаризации имущества должника.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела, из публикации в ЕФРСБ от 08.07.2021 следует, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 05.07.2021, то есть с нарушением установленного срока, который истекал 16.09.2020.

Таким образом, событие административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Доказательства надлежащего исполнения обязанности по организации и проведению собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца, предоставлении отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на дату открытия конкурсного производства и в ходе процедуры конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца собранию кредиторов, включении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, исполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в срок не позднее 3 месяцев с даты введения конкурсного производства ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждена вина арбитражного управляющего Доржиева А.Д. в форме неосторожности.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, объективную невозможность проведения очного собрания кредиторов до 27.01.2021, в соответствии с пунктом 1.2 Указа Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 N 37 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019)" (в редакции Указа Главы Республики Бурятия от 27.03.2020), предписывающим гражданам Российской Федерации, находящимся на территории Республики Бурятия воздержаться от посещения любых массовых мероприятий (в том числе деловых, культурных, развлекательных и спортивных), посещения мест массового скопления людей, религиозных объектов (указанная редакция указа действовала с 27.03.2020 до 27.01.2021).

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в данном случае суд первой инстанции учел раскаяние арбитражного управляющего Доржиева А.Д.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел правомерному к выводу, что действия арбитражного управляющего Доржиева А.Д. по ненадлежащему исполнению обязанности, установленной законодательством о банкротстве, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола от 08.06.2021 об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 08.06.2021 составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что совершенные арбитражным управляющим Доржиевым А.Д. деяния могут быть квалифицированы в качестве малозначительных.

В данном случае совершенные Доржиевым А.Д. деяния, хотя формально и содержат признаки правонарушения, но не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Каких-либо существенно негативных последствий от неисполнения обязанностей арбитражным управляющим Доржиевым А.Д. не наступило. В частности, инвентаризация, хотя и с нарушением срока, но проведена. Собрание кредиторов, хотя и с нарушением срока, но было проведено, о чем в материалы дела представлен протокол.

Учитывая объективные условия совершения правонарушения (пандемия коронавирусной инфекции), отсутствуют основания сделать вывод о явно пренебрежительном отношении ответчика к возложенным на него обязанностям.

Само по себе указание ответчику на совершенные им нарушения в данном случае позволяет решить задачу предупреждения на будущее совершения арбитражным управляющим Доржиевым А.Д. аналогичных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Доводы заявителя жалобы не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно освободил арбитражного управляющего Доржиева А.Д. от административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным, и ограничился устным замечанием.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Управлению Росреестра, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 года по делу N А10-3097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев