Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 18АП-14449/21 по делу N А76-17632/2020

г. Челябинск

21 октября 2021 г.

Дело N А76-17632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу N А76-17632/2020.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Фортум" - Попова Е.С. (доверенность б/н от 06.08.2019, диплом).

Публичное акционерное общество "Фортум" (далее - истец, ПАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ответчик, ФГУП "ПО "Маяк", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2019 по март 2020 в размере 79 441 822 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 7, л.д. 136- 137).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу N А76-17632/2020 исковые требования ПАО "Фортум" удовлетворены, с ФГУП "ПО "Маяк" в пользу истца взыскана задолженность в размере 79 441 822 руб. 03 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 900 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ФГУП "ПО "Маяк" с вынесенным судебным актом не согласилось в части распределения расходов по судебной экспертизе, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в обжалуемой части изменить, применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) указывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного податель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, а также того, что ПАО "Фортум" является профессиональным участником спорных правоотношений, в виду чего презюмируется его осведомленность о том какие затраты можно включать в стоимость энергоресурса, имеются основания для применения норм о злоупотреблении и пропорциональном распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу от 15.10.2021 (вход. N 55991).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела возражения на апелляционную жалобу от 15.10.2021 (вход. N 55991).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Фортум" ("Теплоснабжающая организация") и ФГУП "ПО "Маяк" ("Потребитель") 01.01.2015 г. заключен договор теплоснабжения (в паре) N 7 (далее - "Договор") (т. 1 л.д. 10-15), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель (пар) в объеме, режиме и с качеством, установленным Договором, в точках поставки в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности паропроводов и эксплуатационной ответственности сторон, а Потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 4.1 Договора расчет за поставленные Потребителю тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов). В соответствии с п. 2.3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в случае, указанном в пункте 2 части 2.2 настоящей статьи, цены не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с даты, определенной Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ 08.02.2018 N 126 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", введен п.5(5), в соответствии с которым с 1 января 2019 цены (тарифы) на тепловую энергию (мощность), поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, в отношении теплопотребляющих установок потребителей, потребляющих тепловую энергию с использованием теплоносителя в виде пара и цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, с 01.01.2019 прекратилось государственное регулирование цен (тарифов) на поставляемую истцом ответчику в рамках Договора тепловую энергию и теплоноситель.

С указанной даты цена (тариф) определяется соглашением сторон Договора.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу А76-32957/2019.

27.11.2018 истец письмом N ЧТС/4768 направил в адрес ответчика оферту Дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2018 к Договору с предложением установить с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. договорную цену на тепловую энергию в паре в размере 825,89 руб./Гкал без учета НДС, и на теплоноситель в паре (обессоленная вода) в размере 52,98 руб./ м3 без учета НДС.

Нерегулируемые (договорные) цены на тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, и на теплоноситель в виде пара (обессоленная вода) на 2019 год определены Истцом затратным методом, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (в соответствии со ст.40 Налогового кодекса РФ (часть первая).

В соответствии с исковым заявлением, цены рассчитаны путем индексации фактической себестоимости производства 1 Гкал тепловой энергии в паре и 1 куб. м. теплоносителя в паре (обессоленная вода) за 2017 год на индекс цен производителей по виду экономической деятельности "Обеспечение электрической энергией, газом и паром" по оценке 2018 года (103,9% г/г), в соответствии с прогнозом индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности до 2024 года (приложение N 6 к Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года, опубликованному на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации 01.10.2018 года), с учетом рентабельности в размере - 1% (Расчет цены на тепловую энергию в паре и теплоноситель в паре (обессоленная вода), поставляемые Аргаяшской ТЭЦ потребителям на территории Озерского городского округа Челябинской области на 2019 год.

Истец письмом N ПА-74-202/4544 направил в адрес ответчика оферту Дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2019 к Договору с предложением установить с 01.01.2020 по 31.12.2020 договорную цену на тепловую энергию в паре в размере 865,53 руб./Гкал без учета НДС, и на теплоноситель в паре (обессоленная вода) в размере 55,52 руб./ м3 без учета НДС.

Нерегулируемые (договорные) цены на тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, и на теплоноситель в виде пара (обессоленная вода) на 2020 год определены истцом путем применения к цене 2019 индекса цен производителей по строке "Обеспечение электрической энергией, газом и паром, кондиционирование воздуха (35) из приложения 17 Дефляторы (базовый сценарий) к Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года, опубликованному на сайте МЭР 30.09.2019 года.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора стороны установили по Договору расчетный период, равный одному календарному месяцу.

Окончательная оплата Потребителем тепловой энергии и теплоносителя производится платежным поручением до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании выставленных платежных документов (п.п.2.1.8, 2.1.9, 7.2. Договора).

В нарушение условий Договора Ответчик не оплатил в полном объеме потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2019 по март 2020.

Истцом произведен расчет основного долга ФГУП "ПО "Маяк" перед ПАО "Фортум", что за указанный период составляет 147 690 367 руб. 35 коп.

Претензия ПАО "Фортум" N ЧТС/359 от 10.04.2020 оставлена ФГУП "ПО "Маяк" без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Фортум" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 22 Постановления от 21.01.2016 N 1, указывает, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, вследствие чего, по мнению заявителя, с истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, от которой последний отказался.

Вопреки доводам ответчика, правовых и фактических оснований для применения к спорным правоотношениям положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом в рассматриваемом случае не имеется, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, в силу чего понесенные истцом судебные расходы относятся на ответчика. Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, которое обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом, следует исходить из конкретных обстоятельств дела.

Действительно, уменьшение истцом размера исковых требований, осуществленное в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отнесение на истца всех судебных расходов по делу на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 22 Постановления от 21.01.2016. Вместе с тем, доводы заявителя о наличии в действиях истца признаков заведомо недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае подлежат отклонению, так как злоупотребление на стороне истца не выявлено.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

В данном случае ответчиком недобросовестность истца не доказана.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылки ответчика на абзац 2 пункта 22 Постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь (применительно к арбитражному процессу) возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, что является основанием для снижения судебных расходов для ответчика, не имеется.

Вопреки позиции ответчика, из материалов дела не следует, что первоначально заявленные исковые требования являлись явно необоснованными, о чем ПАО "Фортум", как профессиональный участник спорных правоотношений, было осведомлено об этом и сознательно допустило инициирование судебного разбирательства с безосновательной суммой требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нерегулируемые (договорные) цены на тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, и на теплоноситель в виде пара (обессоленная вода) на 2019 год определены истцом затратным методом, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цены рассчитаны путем индексации фактической себестоимости производства 1 Гкал тепловой энергии в паре и 1 куб. м. теплоносителя в паре (обессоленная вода) за 2017 год на индекс цен производителей по виду экономической деятельности "Обеспечение электрической энергией, газом и паром" по оценке 2018 года (103,9% г/г), в соответствии с прогнозом индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности до 2024 года (приложение N 6 к Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024года, опубликованному на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации 01.10.2018 года), с учетом рентабельности в размере - 1% (Расчет цены на тепловую энергию в паре и теплоноситель в паре (обессоленная вода), поставляемые Аргаяшской ТЭЦ потребителям на территории Озерского городского округа Челябинской области на 2019 год (Приложение N 7 к иску).

Нерегулируемые (договорные) цены на тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, и на теплоноситель в виде пара (обессоленная вода) на 2020 год определены истцом путем применения к цене 2019 индекса цен производителей по строке "Обеспечение электрической энергией, газом и паром, кондиционирование воздуха (35) из приложения 17 Дефляторы (базовый сценарий) к Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года, опубликованному на сайте МЭР 30.09.2019 года (Приложение N 8 к иску).

Таким образом, поскольку с 01.01.2019 прекратилось государственное регулирование цен (тарифов) на поставляемую истцом ответчику в рамках договора тепловую энергию и теплоноситель., с указанной даты цена (тариф) определяется соглашением сторон договора, истец посчитал возможным определить тариф на 2019 год затратным методом, а на 2020 год путем применения к цене 2019 индекса цен производителей по строке "Обеспечение электрической энергией, газом и паром, кондиционирование воздуха (35) из приложения 17 Дефляторы (базовый сценарий) к Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года, опубликованному на сайте МЭР 30.09.2019 года.

Вместе с тем, возражая относительно используемой истцом цены (тарифа) ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также ответ на досудебную претензию (т.1, л.д. 80-81, 82).

Выражая несогласие с рассчитанным ПАО "Фортум" тарифом ответчик указал, что истец использует произведенные затраты за 2017 и индексирует их на индекс цен производителей по виду экономической деятельности "Обеспечение электрической энергией, газом и паром" по оценке 2018 года (103,9% г/н), в соответствии с прогнозом индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности до 2024 года, с учетом рентабельности в размере- 1%, тогда как ФГУП "ПО "Маяк" полагает, что цена па тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, и на теплоноситель в виде пара (обессоленная вода) в 2019 год должна определяться как сумма произведенных затрат именно за 2019 года и обычной для данной сферы деятельности прибыли, а цены в 2020 году - как сумма произведенных затрат в 2020 году и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

С учетом возникших между сторонами разногласий относительно стоимости тепловой энергии, ПАО "Фортум" ходатайством от 10.07.2020 N ВП-00-072/2532 заявило о назначении по делу экспертизы, поставив на разрешение следующие вопросы:

1. Являются ли экономически обоснованными цены (тарифы) на поставляемые по Договору теплоснабжения N 7 от 01.01.2015 тепловую энергию и теплоноситель, исходя из фактических экономически обоснованных затрат ПАО "Фортум" в период с января 2019 г. по март 2020 г. включительно:

- цена на тепловую энергию в размере 825 руб. 89 коп./Гкал (без учета НДС) за 1. Гкал на 2019 г., 865 руб. 53 коп./ Гкал (без учета НДС) за 1 Гкал на 2020 г.;

- цена на теплоноситель в размере 52 руб. 98 коп./м3 (без учета НДС) за 1 м3 на 2019 г., 55 руб. 52 коп/м3 (без учета НДС) на 1 м3 на 2020 г.?

2. В случае если цены (тарифы), изложенные в первом вопросе, экономически не обоснованы, то какие цены (тарифы) на поставляемую по Договору тепловую энергию и теплоноситель являются экономически обоснованными? (т.3, л.д.17).

Материалами дела установлено, что ответчик не возражал против ходатайства истца, и заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы, представив свой список вопросов (т.4, л.д. 40-41).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия установила, что истец от проведения судебной экспертизы не уклонялся, а наоборот, являлся инициатором её проведения, вносил денежные средства на депозит суда (т.4, л.д. 70, 149), что свидетельствует о заинтересованности ПАО "Фортум" в разрешении спорных правоотношений, в проверке экономически обоснованного тарифа посредством привлечения независимого лица, обладающими специальными познаниями, и по результатам такой проверки, подтверждено, как несение истцом соответствующих расходов, так и необходимость оплаты со стороны ответчика заявленного иска, с учетом скорректированных данных по ценообразованию, что опровергает доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом.

Признавая доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных издержек несостоятельными, апелляционной коллегией принимается во внимание, что в соответствии с Заключением экспертов (т. 5 л.д. 25-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-105, выводы т. 7 л.д. 102-105), по результатам проведенного при ответе на вопрос N 1 Арбитражного суда Челябинской области анализа, эксперты подтверждают, что расходы учтенные экспертами при расчетах фактически понесены (т.7, л.д. 103). То есть факт несения истцом расходов, заложенных в установленный тариф, экспертами подтвержден.

Поскольку по ряду статей затрат, фактически понесенные расходы были признаны в части экономически необоснованными, такие затраты скорректированы экспертом в сторону снижения.

В соответствии с Заключением экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики": экономически обоснованные величины тарифов (цен) АТЭЦ за 2019 составляют:

- на производство тепловой энергии в паре - 756,49 руб./Гкал (истцом заявлено 825,89 руб./Гкал

- на производство теплоносителя (обессоленная вода) - 36,60 руб./ м3 (истцом заявлено 52,98 руб./ м3);

экономически обоснованные величины тарифов АТЭЦ за 2020 г. составляют:

- на производство тепловой энергии в паре - 812,05 руб./Гкал (истцом заявлено 865,53 руб./ м3)

- на производство теплоносителя (обессоленная вода) - 41,17 руб./ м3 (истцом заявлено 55,52 руб./ м3).

Таким образом, из результатов проведенной судебной экспертизы не следует, что первоначально сформированные исковые требования рассчитаны истцом исходя из значительно завышенной суммы тарифа. Напротив, из заключения эксперта следует, что факт несения истцом расходов, заложенных в установленный тариф, подтвержден. При этом само по себе незначительное превышение цены на тепловую энергию, определенную истцом затратным методом, а на 2020 год путем применения к цене 2019 индекса цен не формирует в действиях ПАО "Фортум" признаков злоупотребления правом.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что стоимость проведения судебной экспертизы не зависит от цены иска, а определяется экспертным учреждением исходя из существа поставленных для исследования вопроса и объема исследований, необходимых для дачи ответов на них.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела представлено решение Федеральной Антимонопольной службы от 10.04.2019 N 4470/06 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - решение ФАС России от 10.04.2019 N 4470/06; т.1, л.д. 60-64).

Как следует из решения ФАС России от 10.04.2019 N 4470/06, анализ информации, представленной территориальными органами ФАС России по запросу Челябинского УФАС России, о направлении имеющейся информации о ценах на тепловую энергию в паре (отборный пар давлением свыше 13,0 кг/см2), ценах на теплоноситель в паре (обессоленная вода), применяемых в 2019 году ресурсоснабжающими организациями на подведомственных территориях, показал, что уровень цен, установленный на территории Челябинской области, не превышает уровня цен, установленного на территории иных субъектов Российской Федерации. Анализ информации, предоставленной организациями, осуществляющими деятельность по производству тепловой энергии, аналогично Аргаяшской ТЭЦ ПАО "Фортум" в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, показал, что уровень цены на теплоноситель в паре (обессоленная вода), установленный ПАО "Фортум", ниже уровня цен, установленного иными хозяйствующими субъектами на территории Челябинской области с 01 января 2019 года. Далее, антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указал на неоднократные попытки ПАО "Фортум" урегулировать цены на тепловую энергию и теплоноситель путем проведения совместных переговоров и на готовность истца к поиску возможных компромиссных решений, в том числе применение переходного периода, констатировав рост цен по отношению к тарифам, действующим в 2018 году. Между тем, все предложения оставлены ответчиком без соответствующего внимания. Ответчик был готов оплачивать тепловую энергию, полученную в 2019-2020г.г., по ценам, установленным на 2018, что не может быть расценено обоснованным и экономически целесообразным в условиях роста цен в спорный период.

По мнению Челябинского УФАС России, действия ПАО "Фортум", выразившиеся в направлении в адрес ФГУП "ПО "Маяк" дополнительного соглашения от 19.11.2018 N 1 к договору теплоснабжения (в паре) от 01.01.2015 N 7, с предложением установить договорную цену на тепловую энергию и теплоноситель (пар), не является навязыванием контрагенту невыгодных условий договора, а свидетельствует о намерении ПАО "Фортум" изменить цену договора, так как расчеты между предприятиями в настоящее время производятся по тарифам, установленным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и действовавшим во втором полугодии 2018 года.

Изложенные выше фактические обстоятельства спорных правоотношений не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, и соответствует надлежащей форме реализации процессуального права истца, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о том, что заявляя исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, не имелось.

В силу изложенного, оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления от 21.01.2016 N 1, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу N А76-17632/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева