Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 14АП-8878/21 по делу N А05-2450/2021

г. Вологда

21 октября 2021 г.

Дело N А05-2450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистик 29" Созоновского Олега Николаевича представителя Максимук Е.Г. по доверенности от 10.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Станислава Егоровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2021 года по делу N А05-2450/2021,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Станислав Егорович обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистик 29" (ОГРН 1172901004143; ИНН 2901284344; адрес: 163069, Архангельск, наб. Северной Двины, д. 68; далее - Общество, должник) с заявлением о включении требования по денежному обязательству в размере 1 850 000 руб. по договору организации транспортных услуг от 01.07.2018 N 4-18-Л в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Терентьев С.Е. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства спора. Отмечает, что должник факт подписания актов выполненных работ не оспаривает; конкурсный управляющий должника факт исполнения работ и наличия у него документов, подтверждающих их исполнение, также не оспаривает. Считает, что судом немотивированно оставлен без внимания тот факт, что у Терентьева С.Е. не имелось возможности запросить у исполнителя по договору какие-либо документы, поскольку общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - ООО "СКИФ") 11.09.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Полагает, что отсутствие у Терентьева С.Е. путевых листов ООО "СКИФ" не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Созоновского Олега Николаевича с жалобой согласился по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.03.2021 принято к производству заявление Леонтьева Максима Николаевича о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 21.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Созоновский О.Н.

Сославшись на наличие у должника задолженности по проведению оплаты по договору организации транспортных услуг от 01.07.2018 N 4-18-Л, Терентьев С.Е. 10.06.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счёл его необоснованным, придя к выводу о недоказанности оказания услуг должнику по указанному договору.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СКИФ" (исполнитель) и должником (заказчик) 01.07.2018 заключен договор поставки N 4-18-Л, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется организовать транспортные услуги, услуги по упаковке и хранению груза на основании заявки заказчика.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора поставки оплата производится заказчиком после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ на основании счёта на оплату; цена услуг определяется на основании заявки в зависимости от объёма груза, его характера и пункта назначения. Расчёт за оказанные работы производится по окончании месяца. За нарушение срока оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В дальнейшем 12.05.2020 ООО "СКИФ" (цедент) и Терентьевым С.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 7, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности к Обществу в размере 1 850 000 руб.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность стороны обосновывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2018 N ТЛ-6-3, от 31.08.2018 N ТЛ-7-18, от 30.09.2018 N ТЛ-8-1 по перевозке груза, упаковке груза для автотранспортной, морской и авиаперевозки, хранению груза.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования заявителем в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2020 N 17.

Должник в ответе от 11.12.2020 N 189 на претензию от 15.11.2020 гарантировал погашение задолженности в размере 1 850 000 руб. по договору от 12.05.2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что они не подтверждают значимые для дела обстоятельства, связанные с реальностью отношений должника и кредитора.

Первичные документы (путевые листы, свидетельства о регистрации транспортных средств, заявки на перевозки и так далее), подтверждающие факт осуществления реальной деятельности по перевозке грузов в интересах и по поручению заказчика по договору от 01.07.2018, заявителем по требованию суда первой инстанции, изложенному в определении от 27.07.2021, представлены не были.

Аргументы апеллянта об отсутствии у Терентьева С.Е. путевых листов и других первичных документов ООО "СКИФ" апелляционной коллегией не принимаются.

Документы, подтверждающие реальность оказания услуг, могли и должны были быть переданы кредитору при заключении сторонами договора цессии. Заключение сторонами договора цессии без передачи Терентьеву С.Е. указанных документов свидетельствует о принятии на себя кредитором риска впоследствии при возникновении спорных ситуаций не иметь необходимый и достаточный объём относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, услуг по упаковке и хранению груза на основании заявок заказчика, суд пришёл к выводу о недоказанности факта реального оказания услуг и наличия у должника задолженности перед Терентьевым С.Е.

От конкурсного управляющего Созоновского О.Н. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в его адрес 22.09.2021 почтовым отправлением N 16305161010723, а именно: письменных пояснений общества с ограниченной ответственностью "Архангельская северная энерготехническая компания" (далее - ООО "АСЭК") в Арбитражный суд Архангельской области по настоящему делу; доверенности от 02.07.2018 N 7, выданной Обществом на имя представителя ООО "СКИФ" в целях сопровождения последним груза при перевозке, осуществления приёмки-сдачи груза, организации погрузочно-разгрузочных работ, распоряжения оборудованием и инструментом, организации упаковки груза и опломбировки контейнеров; писем Общества от 06.07.2018, от 20.07.2018 о вывозе контейнеров, направленных в адрес ООО "АСЭК", согласно которым перевозчиком Общества являлось ООО "СКИФ".

Оценив названные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они также не подтверждают факт оказания ООО "СКИФ" услуг на сумму 1 850 000 руб. в рамках договора от 01.07.2018.

В условиях банкротства должника, а значит и очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчёта по всем долгам судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес как самого должника, так и его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания в соответствии с пунктом 26 Постановления N 35, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности фактического оказания ООО "СКИФ" услуг по договору от 01.07.2018 и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для признания требований Терентьева С.Е. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 10.09.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Терентьева С.Е. по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2021 года по делу N А05-2450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Станислава Егоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая