Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 14АП-6595/23 по делу N А05-2450/2021

г. Вологда

26 сентября 2023 г.

Дело N А05-2450/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Созоновского О.Н. представителя Коренниковой Е.Г. по доверенности от 15.09.2023, от АО "ЮТэйр-Инжиниринг" Белова В.Н. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистик 29" Созоновского Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2023 по делу N А05-2450/2021,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Логистик 29" (ОГРН 1172901004143; ИНН 2901284344; адрес: 163069, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 68; далее - Должник) Созоновский Олег Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2023 об отказе в удовлетворении его заявления к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛ-Шиппинг" (ИНН 9705070412; адрес: 115172, Москва, ул. Гончарная, д. 28; далее - ООО "ОБЛ-Шиппинг"), обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпании "Турухан" (ИНН 2437010388; адрес: 625025, г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 197, каб. 32; далее - ООО АК "Турухан"), акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" (ИНН 7204002009; адрес: 625025, г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 187; далее - АО "ЮТэйр-Инжиниринг") о признании недействительными платежей, осуществленных Должником 19.02.2018, 20.02.2018, 21.02.2018, 27.02.2018, 02.03.2018 за ООО АК "Турухан" в пользу ООО "ОЮЛ-Шиппинг" на общую сумму 2 756 320 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, так как данные платежи осуществлены в рамках исполнения договора, признанного недействительным в судебном порядке.

От АО "ЮТэйр-Инжиниринг", ООО "АК "Турухан", ООО "ОБЛ-Шиппинг" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника Созоновского О.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель АО "ЮТэйр-Инжиниринг" просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО АК "Турухан" реорганизовано в форме выделения из него АО "Турухан-Транзит" с одновременным присоединением последнего к АО "ЮТэйр-Инжиниринг", которое является правопреемником АО АК "Турухан" по всем обязательствам. Соответствующие изменения 14.03.2019 внесены в ЕГРЮЛ.

ООО "СК-Арктика" (в настоящее время ООО "ОБЛ-Шиппинг") и ООО АК "Турухан" заключен договор фрахтования от 21.09.2017 N 191, в соответствии с которым ООО АК "Турухан" (фрахтовщик) предоставляет ООО "СК-Арктика" (фрахтователь) воздушные судна Ан24РВ/Ан-26Б-100 с экипажем, инженерно-техническим составом по необходимости, для осуществления перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты по России, а фрахтователь оплачивает рейсы по стоимости летного часа за гарантированный и фактический (свыше гарантированного) налет, установленные дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 1.3 этого договора фрахтовщик оказывает фрахтователю услуги по организации продажи авиаперевозок на собственных бланках и/или бланках НСАВ ТКП на рейсы, выполняемые в рамках настоящего договора, в том числе с использованием автоматизированной системы бронирования фрахтовщика. Оформление пассажирских билетов на рейсы, выполняемые в рамках настоящего договора, осуществляется уполномоченным агентом фрахтовщика. Условия реализации и оформления пассажирских и грузовых перевозок, движение выручки и отчетности устанавливается дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением N 2 к указанному договору определено, что любая выручка от реализации авиаперевозок на рейсах фрахтовщика, выполненных в рамках настоящего договора, является выручкой фрахтователя (ООО "ОБЛ-Шиппинг"), подлежит перечислению последнему в течение 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет фрахтовщика.

Должник по платежным поручениям от 19.02.2018, 20.02.2018, 21.02.2018, 27.02.2018, 02.03.2018 перечислил ООО "ОБЛ-Шиппинг" денежные средства на общую сумму 2 756 320 руб. В назначении платежа указано: "Выручка за октябрь 2017 года по договору от 21.09.2017 N 191 за ООО АК "Турухан".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-189518/2019 признан недействительным договор фрахтования от 21.09.2017 N 191, заключенный ООО "ОЮЛ-Шиппинг" и ООО АК "Турухан", применены последствия его недействительности в виде признания отсутствующим долга АО "ЮТэйр-Инжиниринг" перед ООО "ОБЛ-Шиппинг" по этому договору.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2021 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Созоновский О.Н., который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на мнимость спорных платежей, осуществленных в счет исполнения ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, предельный период, за который совершенные Должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), ограничен тремя годами до возбуждения дела о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены за пределами данного срока.

В связи с изложенным единственным основанием оспаривания сделок является применение положений статей 10, 168 ГК РФ и обусловлено исключительно невозможностью использовать специальные нормы законодательства о банкротстве ввиду того, что оспариваемые сделки заключены ранее трех лет до возбуждения дела о банкротстве Должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из приведенных норм и разъяснений сделка, направленная на вывод активов должника и уменьшение конкурсной массы, причинившая вред кредиторам, может быть оспорена в деле о банкротстве по мотиву злоупотребления правом.

В то же время правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сложившейся судебной практикой сформирован подход, согласно которому в условиях конкуренции общих и специальных норм подлежат применению нормы Закона о банкротстве.

Для применения положений статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящими за пределы подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае Должником осуществлен платеж за ООО АК "Турухан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. По общему правилу согласно нормам статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Абзацем четвертым пункта 20 Постановления N 54 также установлено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В случае недействительности договора, по которому исполнение за должника произведено третьим лицом, реституция осуществляется в отношениях между сторонами сделки. Правом на включение в реестр требований кредиторов требования о возврате уплаченного по недействительной сделке в случае банкротства одной из ее сторон обладает контрагент по договору, а не третье лицо, исполнившее обязательство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (пункт 23)).

Следовательно, исполнив обязательство за ООО АК "Турухан", Должник приобрел по отношению к нему статус кредитора, а значит, и право требования именно с ООО АК "Турухан".

С учетом приведенных обстоятельств правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как доказательств наличия у данных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено.

Также правильно отказано Арбитражным судом Архангельской области в удовлетворении заявленных требований по мотиву мнимости спорных платежей ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы второй, третий пункта 86 Постановления N 25).

При оценке доводов о мнимости сделки суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки.

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствии у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи имели реальный характер, что подтверждается платежными поручениями, представленными конкурсному управляющему кредитным учреждением.

Следовательно, оснований считать данные платежи мнимыми не имеется.

Так как в удовлетворении основного требования о признании платежей ничтожными сделками отказано, требование о применении последствий их недействительности также не подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на неверный вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой данности по заявленным требованиям не имеет правового значения в данном рассматриваемом споре, так как в удовлетворении заявленных требований отказано по праву (необоснованность требований).

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2023 по делу N А05-2450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистик 29" Созоновского Олега Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистик 29" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая