Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 18АП-11285/21 по делу N А07-4601/2021

г. Челябинск

21 октября 2021 г.

Дело N А07-4601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-4601/2021

Акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - истец, АО "Башкиравтодор", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - податель жалобы, ООО "Рубин") ) о взыскании долга по договору N 14В/13ф-2020 от 09.11.2020 в размере 3 714 106 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 739 руб. 98 коп. расходов по оплате госпошлины в размере 41 734 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рубин" в пользу АО "Башкиравтодор" взыскана сумма долга по договору N 14В/13ф-2020 от 09.11.2020 в размере 1 823 123 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 888 руб. 76 коп. за период с 01.12.2020 по 26.01.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 595 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Башкиравтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о частичной оплате ответчиком платежным поручением от 29.12.2020 N 404 стоимости выполненных истцом работ является ошибочным, поскольку спорным документом ООО "Рубин" оплатило работы по иному договору, что следует из назначения платежа.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалы дела, 09.11.2020 года между ООО "Рубин" (Заказчик) и АО "Башкиравтодор" в лице филиала - Буздякского ДРСУ (Подрядчик) заключен договор подряда N 14В/13ф-2020, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ "Благоустройство дворовой территории по ул. В.Ахмадеева, д.11, ул. Кирова, д. 18, 18/1, 20, 22, ул. Садовая, д. 20 с. Буздяк муниципального района Буздякский район РБ, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по указанному договору Буздякским ДРСУ - филиалом АО "Башкиравтодор" надлежащим образом, в установленный договором срок работы выполнены и приняты Ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2 от 13.11.2020. Стоимость выполненных работ согласно подписанной сторонами справки формы КС-3 N 1 от 13.11.2020 составила 5 923 123,20 руб., с учетом НДС.

Согласно условиям договора п. 4.2.1 Заказчик вносит аванс в течение 3-х дней со дня подписания Договора. Оставшуюся часть стоимости работ Заказчик оплачивает Подрядчику путем перечисления денежных средств в течение 15 дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3 (п.4.2.2 Договора), т.е не позднее 30.11.2020.

Истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 2 209 168,82 руб. (платежное поручение N 404 от 29.12.2020). Размер задолженности ООО "Рубин" перед АО"Башкиравтодор" по Договору N14В/13ф-2020 от 09.11.2020 составляет 3 714 106,38 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, в котором отражена сумма задолженности 3 714 106,38 руб.

Согласно п. 12.6 Договора срок действия установлен до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 08.09.2020 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, в то же время пришел к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично платежным поручением N 404 от 29.12.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения истцом спорного объема работ ответчиком по существу не оспорен.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оплаты выполненных истцом работ ответчик представил платежное поручение от 29.12.2020 N 404 на сумму 4 100 000 руб.

Истец указывает, что произвел зачет оплаты денежных средств по платежному поручению N 404 от 29.12.2020 частично в размере 2 209 168,82 руб. в счет погашения задолженности ООО "Рубин" перед АО "Башкиравтодор" по договору N14В/13ф-2020 от 09.11.2020, остальная часть денежных средств зачтена истцом в счет ранее возникшей задолженности, разнесение платежей показано истцом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01.3 за 2020 г.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежное поручение N 404 от 29.12.2020, в котором имеется указание на назначение платежа (оплата по договору N14В/13ф-2020 от 09.11.2020) следует зачесть в счет оплаты по указанному назначению. Доказательств согласования сторонами изменения назначения платежа, направления писем об изменении назначения платежа в адрес истца или банка истец в материалы дела не представил, в силу чего указанная оплата не обоснованно зачтена истцом частично в счет оплаты по иным счетам.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

С учетом диспозитивного характера нормы статьи 319.1 ГК РФ стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в платежном поручении от 29.12.2020 N 404 в качестве назначения платежа указана оплата по договору N 04В/13ф-2020 от 22.07.2020, в то время как в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по договору N 14В13ф-2020 от 09.11.2020.

Таким образом, спорным платежным поручением ответчик произвел исполнение по иному договору, не относящемуся к настоящему спору.

Истцом представлен в суд апелляционной инстанции договор подряда от 22.07.2020 N 04В/13ф-2020, заключенный между сторонами.

Таким образом, между сторонами существовало два договора - N 14В/13ф-2020 от 09.11.2020 и N 04В/13ф-2020 от 22.07.2020. В этой связи указание в платежном поручении от 29.12.2020 N 404 на договор N 04В/13ф-2020 от 22.07.2020 не является опиской либо технической ошибкой, а свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по данному договору.

Следует отметить, что названные выше нормы права закрепляют приоритет назначения платежа, указываемого ответчиком как лицом, добросовестно исполняющим денежное обязательство.

Указанное ответчиком назначение платежа в спорном платежном поручении не свидетельствует о наличии каких-либо неясностей либо неточностей относительно воли плательщика, направленной на исполнение конкретного обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для произвольного отнесения платежного поручения от 29.12.2020 N 404 в счет исполнения обязательств по договору от 09.11.2020 N 14В/13ф-2020 не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об исполнении названным документом обязательств по спорному договору нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 739 руб. 98 коп., начисленные за период с 30.11.2020 по 26.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании указанного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда подлежит изменению с учетом вышеизложенного.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворения исковых требований на ответчика подлежат отнесению расходы по государственной пошлине в размере 41 734 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-4601/2021 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу Акционерного общества "Башкиравтодор" основной долг в размере 3 714 106 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 739 руб. 98 коп., а также 41 734 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу Акционерного общества "Башкиравтодор" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева