Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-18987/21 по делу N А41-41489/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-41489/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Чубукова А.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу А41-41489/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" к ИП Чубукову А.Л. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Чубукову А. Л. с требованием о взыскании задолженности по договору N К/66 от 09.01.2019 в размере 58 281,26 руб., пени за период с 11.08.2019 по 13.05.2021 в размере 9 894,38 руб., а также пени за период с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу А41-41489/21 с ИП Чубукова А. Л. в пользу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 58 281,26 руб., пени в размере 9 894,38 руб., неустойка за период с 14.05.2021 по день оплаты суммы основного долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день оплаты суммы основного долга, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 2 727 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Чубукова А.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" и Ип Чубуковым А. Л. заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N К/66 от 09.01.2019.

Согласно условиям указанного Договора, Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 Договора).

Согласно п. 2 Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к Договору.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5 Договора и составляет 893,20 руб. за один кубический метр твердых коммунальных отходов, включая НДС.

В соответствии с п. 6 Договора, оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" указывает, что принятые по договору обязательства выполнены в полном объеме, твердые коммунальные отходы вывозились региональным оператором в соответствии с условиями договора.

За период с 01.01.2019 по 30.04.2021 Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору, оказал ответчику услуги на общую сумму 108 791,72 руб., что подтверждается односторонними документами: счетами и счетами-фактурами (УПД), которые были выставлены Ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность по Договору в размере 58 281,26 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате стоимости договора, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N К/66 от 09.01.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор N К/66 от 09.01.2019 ответчиком не подписан, в связи с чем считается незаключенным.

Данный довод заявителя апелляционный жалобы противоречит материалам дела, представленный договор N К/66 от 09.01.2019 подписан сторонами (л.д. 11-12).

О фальсификации подписи в договоре ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Проверка достоверности указанного документа в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилась.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указывалось ранее, за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору, оказал ответчику услуги на общую сумму 108 791,72 руб., что подтверждается односторонними документами: счетами и счетами-фактурами (УПД), которые были выставлены Ответчику.

Согласно п. 16 Договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявки представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не мене чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течении 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течении разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

При этом, доказательств направления документов, предусмотренных пунктом 16 Договора, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно услуги приняты ответчиком и оказаны истцом надлежащим образом.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты оказания услуг ответчиком не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 58 281 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги.

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 11.08.2019 по 13.05.2021 в размере 9 894,38 руб., а также пени за период с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 22 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет проверен и правомерно признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом первой инстанции принят расчет пени за период с 11.08.2019 по 13.05.2021, требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга так же правомерно удовлетворены начиная со следующего после 13.05.2021 дня - 14.05.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу А41-41489/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова