Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 18АП-13830/21 по делу N А76-28343/2021

г. Челябинск

21 октября 2021 г.

Дело N А76-28343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуриелидзе Мурмана Сулеймановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу N А76-28343/2021.

Индивидуальный предприниматель Гуриелидзе Мурман Сулейманович (далее - истец, ИП Гуриелидзе М.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Кириллу Анатольевичу (далее - ответчик 1, ИП Шевченко К.А.), к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Талеху Ибрагимовичу (далее - ответчик 2, ИП Гусейнов Т.И.) о признании ИП Гуриелидзе М.С. добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от 05.04.2021 киоска, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, об обязании ИП Гусейнова Т.И. возвратить истцу имущество, находящееся у него в незаконном владении, а именно киоск "Мэри Хлеб", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7 (с учетом уточнения предмета исковых требований, л.д. 38-40).

При обращении в суд с исковым заявлением истец также подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным лицам совершать демонтаж киоска "Мэри Хлеб", расположенного по адресу: ул. Худякова 7 в г. Челябинске, до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из характера оснований и предмета исковых требований, истцом не подтверждена; обстоятельства наличия оснований для демонтажа киоска предметом спора не являются; запрет уполномоченным органам осуществлять публичные функции по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска в отношении спорного киоска с предметом иска не связан и не может повлиять на исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанным определением суда не согласился ИП Гуриелидзе М.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что что с 16.08.2021 киоск "Мэри Хлеб", расположенный по адресу: город Челябинск, ул. Худякова, 7, может быть в любой момент демонтирован и перевезён ответчиком 2 по иному адресу, так как фактическое пользование киоском в настоящее время осуществляет ИП Гусейнов Т.И. С 30.04.2021 данный киоск внесен в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, строка N 1715/1715. Необходимость применения обеспечительных мер, по мнению апеллянта, обусловлена тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба в случае демонтажа торгового павильона уполномоченными лицами. У ответчика 2 имеется реальная возможность совершить действия, направленные на неисполнение или затруднение исполнения судебного акта. В процессе рассмотрения данного дела у истца могут появиться основания для обращения в суд с новыми требованиями в случае непринятия обеспечительных мер.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчиков отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ИП Гуриелидзе М.С., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска является признание ИП Гуриелидзе М.С. добросовестным приобретателем спорного киоска на основании договора купли-продажи, а также обязание ИП Гусейнова Т.И. возвратить истцу спорный киоск.

Таким образом, направленность инициированного спора заключается в определении надлежащего собственника спорного киоска, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Худякова, 7, а также воссоединение правового титула и права владения спорным имуществом.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП Гуриелидзе М.С. указал, что ИП Гусейнов Т.И. может демонтировать и перевести киоск в иное место, что спорный киоск внесен в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, строка N 1715/1715, в силу чего уполномоченные органы местного самоуправления и подведомственные им организации на основании Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 N 17/8, вправе произвести демонтаж спорного киоска.

Сопоставив предмет заявленного иска с содержанием заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета уполномоченным лицам совершать демонтаж киоска "Мэри Хлеб", расположенного по адресу: ул. Худякова 7 в г. Челябинске, до вступления в законную силу судебного акта не связана с предметом спора, так как ИП Гуриелидзе М.С. не оспаривается законность внесения спорного киоска в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов. Возможные действия уполномоченных органов местного самоуправления города Челябинска и подведомственных им организаций по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов предметом заявленного ИП Гуриелидзе М.С. иска не являются.

ИП Гуриелидзе М.С. также не было обосновано, каким образом отсутствие запрета ИП Гусейнову Т.И. перемещать (перевозить) спорный киоск с места на место может воспрепятствовать исполнимости возможного к вынесению судебного акта или причинить истцу значительный ущерб.

Реальность причинения такого вреда истцом подтверждена не была.

Невозможность исполнения судебного акта в части возврата спорного киоска истцу при его перемещении ИП Гусейновым Т.И. в иное место торговли ИП Гуриелидзе М.С. также подтверждена не была.

Требование истца о признании ИП Гуриелидзе М.С. добросовестным приобретателем спорного киоска на основании договора купли-продажи не предполагает после вынесения судебного акта совершения исполнительских действий, что исключает возможность применения обеспечительных мер.

Истцом при подаче рассмотренного заявления об обеспечении иска не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому иску, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Соотносимость заявленных обеспечительных мер с предметом заявленного спора истцом не доказана.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки суда первой инстанции оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и находит правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 117, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу N А76-28343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуриелидзе Мурмана Сулеймановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков