Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 18АП-13749/21 по делу N А07-3745/2021

г. Челябинск

21 октября 2021 г.

Дело N А07-3745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу N А07-3745/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" - Лентишева К.В. (доверенность от 15.01.2021 сроком действия один год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" (далее - истец, ООО "УралПромСервис", ООО "УПС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - ответчик, НО ФРЖС РБ, Фонд) о взыскании неустойки по договору генерального подряда N 17-02/920 от 09.11.2017 за период с 24.12.2019 по 11.09.2020 в размере 1 866 579 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указал, что представленная в материалы настоящего дела претензия от 15.04.2019 N 121 ранее уже была представлена истцом в рамках дела N 07-20515/2019.

Также податель жалобы считал неправомерным отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя ООО "УПС", в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "УПС" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 09.11.2017 между ООО "УПС" (генподрядчик) и НО ФРЖС РБ (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 17-02/920 (далее - договор, т. 1 л.д. 82-96), в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом в целях договора является "Группа жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале N 55 микрорайона "Кузнецовский Затон" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Литер 3" (далее - объект), с наружными инженерными сетями до точек подключения в границах земельного участка без благоустройства прилегающей территории, предусмотренный утвержденной проектно-сметной документации, с учетом возможных изменений и дополнений.

Согласно пункту 4.5.2 договора оплата осуществляется с учетом выданных авансов, если таковые имели место, на долю принятых выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик при оплате принятых выполненных работ оставляет резерв денежных средств, подлежащих уплате генподрядчику, в размере 0,35% от стоимости выполненных и принятых заказчиком указанных в форме КС-2, КС-3 за отчетный период работ в качестве обеспечительной меры исполнения генподрядчиком обязательств по договору. Указанные средства выплачиваются генподрядчику в течение одного года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии исполнения обязательств, установленных пунктом 4.11 договора. В случае неисполнения генподрядчиком условий пункт 4.11 об установлении всех выявленных недостатков в разумные сроки, средства, удержанные заказчиком в соответствии с настоящим пунктом, генподрядчику не выплачиваются, а направляются заказчиком на оплату работы третьих лиц по устранению недостатков.

Согласно пункту 4.11 договора окончательный расчет за работы (за исключением выплаты удержанных денежных средств согласно пункту 4.6 договора) осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после выполнения следующих условий в совокупности: ввода объекта в эксплуатацию на основании подписанного акта приемки законченного строительством объекта (КС-11); полного устранения всех выявленных дефектов/недостатков, в соответствии с фактически выполненным объемом работ с учетом пункта 2.5 договора, в том числе по замечаниям граждан, приобретателей жилых и нежилых помещений и передачи объекта УК (ЖЭУ); передачи заказчику по акту (или накладной) исполнительной технической документации в полном объеме.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что датой оплаты любых сумм в рамках настоящего договора сторонами принимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

На основании пункта 17.1 договора за задержку оплаты за выполненные работы более 30 дней генподрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня после предъявления счета.

НО ФРЖС РБ были нарушены сроки оплаты выполненных ООО "УПС" работ по договору генерального подряда N 17-02/920 от 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-20515/2019 с НО ФРЖС РБ в пользу ООО "УПС" взысканы 23 657 539 руб. 84 коп. долга по договору генерального подряда N 17-02/920 от 09.11.2017, 1 760 120 руб. 96 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору за период с 20.04.2019 по 23.12.2019 (т. 1 л.д. 18-48).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-20515/2019 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 49-69).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-20515/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения (т. 1 л.д. 70-81).

Сумма основного долга по договору генерального подряда N 17-02/920 от 09.11.2017 НО ФРЖС РБ оплачена истцу платежным поручением N 26441 от 10.09.2020 (т. 1 л.д. 123).

Согласно отметке в платежном поручении N 26441 от 10.09.2020, денежные средства в сумме 25 573 740 руб. списаны со счета ответчика - 11.09.2020.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ по договору генерального подряда N 17-02/920 от 09.11.2017, ООО "УПС" обратилось в арбитражный суд с иском к НО ФРЖС РБ о взыскании неустойки за период с 24.12.2019 по 11.09.2020 в сумме 1 866 579 руб. 89 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором генерального подряда N 17-02/920 от 09.11.2017, доказанности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-20515/2019 факта выполнения истцом работ в рамках договора N 17-02/920 от 09.11.2017, наличия у Фонда задолженности по оплате данных работ. Установив факт несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, признав произведенный истцом расчет пени верным. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между ООО "УПС" (генподрядчик) и НО ФРЖС РБ (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 17-02/920 от 09.11.2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Факты заключения указанного договора, выполнения истцом работ в рамках исполнения договора N 17-02/920 от 09.11.2017 и наличия у Фонда задолженности по оплате выполненных работ в сумме 23 657 539 руб. 84 коп. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-20515/2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.1 договора за задержку оплаты за выполненные работы более 30 дней генподрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня после предъявления счета.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате работ, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ правомерным.

Согласно расчету ООО "УПС" пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 24.12.2019 по 11.09.2020 составили 1 866 579 руб. 89 коп.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое было отклонено судом.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов являются необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор N 17-02/920 от 09.11.2017 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой в хозяйственных отношениях ставки договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы и снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 866 579 руб. 89 коп. неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению судебной коллегией.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Истцом в материалы дела была представлена досудебная претензия N 121 от 15.04.2019, содержащая требование об уплате в том числе и договорной неустойки, а также доказательства направления данной претензии в адрес НО ФРЖС РБ (т. 2 л.д. 16-17, 18).

Ссылка апеллянта на то, что представленная в материалы настоящего дела претензия ранее уже была представлена истцом в рамках дела N 07-20515/2019, отклонена судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения, суд верно рассмотрел спор по существу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу N А07-3745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина