Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 04АП-5010/21 по делу N А58-5759/2021

г. Чита

22 октября 2021 г.

Дело N А58-5759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года по делу N А58-5759/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1071435022120, ИНН 1435196181, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Егорову Егору Егоровичу о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств N 1026248/21/14037-ИП, 1026249/21/14037-ИП.

Кучастию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072, далее - УФССП по Республике Саха (Якутия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "УПТК" (ОГРН 1081435011162, ИНН 1435208246).

17.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" поступило заявление от 16.08.2021 N 15 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений от 22.06.2021 о возбуждении исполнительных производств N 1026248/21/14037-ИП, 1026249/21/14037-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года по делу N А58-5759/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сигма" от 16.08.2021 N 15 о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Сигма" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что с учетом проведенного ООО "Сигма" одностороннего зачета с взыскателем ООО "УПТК" задолженность по исполнительному производству N 1026249/21/14037-ИП на дату вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства составляла не 3 017 340 рублей 38 копеек, а 1 416 179 рублей 99 копеек. Апеллянт полагает, что списание с расчетного счета ООО "Сигма" (через инкассовые поручения, выставляемые судебным приставом-исполнителем) несуществующей задолженности в размере 3 017 340 рублей в пользу ООО "УПТК" повлечет полную невозможность произвести фактический поворот исполнения судебного акта, т.к. из представленных документов и судебных актов усматривается полная финансовая несостоятельность ООО "УПТК" (а с 23 мая 2021 г еще и отсутствие в Обществе руководителя и участника).

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.09.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, роверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что выводсу суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Сигма" от 16.08.2021 N 15 являются правильными.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При принятии обеспечительных мер арбитражный суд учитывает конкретные обстоятельства дела и исходит из действительной необходимости принятия обеспечения иска.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что на дату возбуждения исполнительного производства ООО "Сигма" не имело задолженности в сумме 3 017 340 рублей 38 копеек, однако судебный пристав - исполнитель пытается принудительно взыскать именно эту сумму в пользу ООО "УПТК"; в ООО "УПТК" с 23.05.2021 отсутствует единоличный исполнительный орган (директор) и участник; налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о законном представителе Общества (директоре ООО "УПТК") имеющим право распоряжаться имуществом Общества - Задворнове М.А.; в настоящее время у физических лиц (Мостового Ильи Анатольевича и Туймановой Евгении Николаевны) на руках имеется нотариально удостоверенная доверенность от Общества, при помощи которой они пытаются через Службу судебных приставов получить денежные средства ООО "Сигма" как представители ООО "УПТК"; ООО "УПТК" имеет перед ООО "Сигма" задолженность в размере 3 023 000 рублей по делу N А46-7258/2021 и задолженность в размере 3 136 021 рубль 90 копеек по делу NА58-5779/2020, общий размер задолженности ООО "УПТК" в сумме 6 159 021 рубль 90 копеек полностью покрывает размер задолженности ООО "Сигма"" перед ООО "УПТК" (1 416 179 рублей 99 копеек), что в свою очередь исключает принудительное взыскание с заявителя денежной суммы в размере 3 017 340 рублей 38 копеек; в производстве Арбитражного суда Омской области находится на рассмотрении исковое заявление ООО "Сигма" о взыскании с ООО "УПТК" 6 758 933 руб. 33 коп (дело NА46-4668/2021); ООО "УПТК" - юридическое лицо с минимальным уставным капиталом, не ведущее никакой фактической деятельности с 2018 года, имеющее признаки несостоятельности (банкротства) с большим количеством кредиторов. Обращение взыскания в рамках исполнительного производства на несуществующую сумму долга является преждевременным и безосновательным, повлечет нарушение прав заявителя.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом заявленных требований по настоящему делу является - признание незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительных производств N 1026248/21/14037-ИП, 1026249/21/14037-ИП, тогда как истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия постановлений о возбуждении исполнительных производств не связана с предметом требования, поскольку сами постановления обществом не обжалуются, данное обстоятельство противоречит части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признавая указанные заявителем доводы необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они не свидетельствуют об угрозе причинения обществу ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер не следует, каким образом являются нарушенными права заявителя, а также может быть причинен ущерб, при обращении взыскания на задолженность, установленную вступившими в законную силу судебными актами.

Судом правомерно учтено, что приостановление действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя приведет к нарушению баланса интересов взыскателя по исполнительному производству, может затруднить исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности; установление обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления о возбуждении исполнительного производства, по сути, не согласуется с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Исходя из указанного, в рамках возбужденных исполнительных производств возможно проведение зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами, доказательств обращения с подобным заявлением должником к судебному приставу-исполнителю, ООО "Сигма" не представлено.

При наличии, установленного законом способа погашения задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств оснований для приостановления действия постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенных на основании вступивших в законную силу судебных актов, не имеется.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не обосновал и не представил допустимые доказательства, подтверждающие основания применения мер обеспечения, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на полную невозможность произвести фактический поворот исполнения судебного акта в связи с финансовой несостоятельностью ООО "УПТК" соответствующими доказательствами не подтверждается, а сводится к описанию возможных негативных последствий непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, что, в свою очередь, не подтверждает наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года по делу N А58-5759/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев