Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 05АП-6482/21 по делу N А51-2231/2021

г. Владивосток

22 октября 2021 г.

Дело N А51-2231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хоттей",

апелляционное производство N 05АП-6482/2021,

на решение от 25.08.2021

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-2231/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-строй" (ИНН 2543104944, ОГРН 1162536092290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоттей" (ИНН 2537082756, ОГРН 1102537002919)

третье лицо: Романцов Алексей Анатольевич,

о взыскании 659 725 рублей 11 копеек (с учетом уточнений от 11.08.2021)

при участии:

от ответчика: представитель Чистяков А.Ю. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-строй" (далее - ООО "Р-строй") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоттей" (далее - ООО "Хоттей") о взыскании 659 725 рублей 11 копеек, в том числе 477 420 рублей стоимости аренды имущества по договору аренды строительных лесов N 45/2019 от 01.12.2019, 298 800 рублей стоимости аренды строительных лесов, 94 608 рублей 73 копейки неустойки (с учетом уточнений от 11.08.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 с ООО "Хоттей" в пользу ООО "Р-строй" взыскано 411 368 рублей 92 копейки, в том числе 62 886 рублей 02 копейки долга за аренду имущества по договору за период с 01.12.2019 по 18.01.2020, 334 800 рублей долга за аренду доски обрезной за период с 19.01.2020 по 25.07.2021, 13 682 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 9 805 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания 334 800 рублей долга за аренду доски обрезной, а также процентов в сумме 13 682 рубля 90 копеек, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что полученные от истца доски были им утрачены, а 10.08.2021 он возвратил доски из собственного имущества. Утверждает, что доски не являлись предметом аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что приложение N 1 к договору является лишь формой акта приема-передачи, в связи с чем его нельзя принимать в качестве доказательства количества переданных досок. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал заявленные истцом требования о взыскании неустойки и взыскав проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что решение обжалуется ответчиком в части взыскания суммы долга за аренду доски обрезной и суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО "Р-Строй" и ООО "Хоттей" был заключен договор аренды строительных лесов N 45/2019 от 01.12.2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные леса в соответствии с актом приема-передачи (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что передача лесов арендатору и их возврат арендодателю подтверждаются составлением акта приема-передачи, подписываемых надлежаще уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 3.2.3. договора в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока аренды арендатор обязан возвратить арендованные леса арендодателю в состоянии, пригодном для использования, с учетом нормального износа.

Согласно исковому заявлению в нарушение условий договора ответчик не произвел в полном объеме оплату за пользование арендованным имуществом, в связи с чем в его адрес 28.11.2020 была направлена претензия.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения верно квалифицированы судом первой инстанции как арендные, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Спорным договором, а также актом приема-передачи строительных подъемников от 01.12.2019 стороны согласовали условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы.

Утверждение подателя жалобы о том, что доска обрезная не являлась предметом аренды, а была лишь расходным материалом, опровергается содержанием пункта 1.1 договора, который, определяя подлежащее передаче в аренду имущество, отсылает к акту приема-передачи (приложение N 1 к договору), в котором, в свою очередь, прямо поименована доска обрезная и определена арендная плата за нее.

Довод о том, что приложение N 1 к договору является лишь формой акта приема-передачи, заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и был мотивированно отклонен. В дополнение к указанному судом первой инстанции коллегия считает необходимым отметить, что представленное в материалы дела приложение N 1 к договору представляет собой содержательный документ с заполненными графами о наименовании и количестве переданного материала, о стоимости аренды в месяц по каждому наименованию и подписан представителями сторон, что также не позволяет считать его лишь формой (бланком) акта приема-передачи.

Таким образом, приложение N 1 к договору, вопреки доводам апеллянта, является допустимым доказательством количества переданной арендатору доски обрезной - 372 штуки с арендной платой 50,00 рублей в месяц, с общей суммой арендной платы 18 600 рублей в месяц.

Судом апелляционной установлено, что в заявленный истцом период - с 19.01.2021 по 25.07.2021 доска обрезная в количестве 372 штуки не была возвращена истцу, в связи с чем, исходя из пункта 4.2 договора, пункта 1 акта приема-передачи строительных подъемников от 01.12.2019 стоимость долга за аренду доски обрезной составила за указанный период составила 338 400 рублей. Удовлетворение судом первой инстанции требований истца в указанной части на меньшую сумму - 334 800 рублей с учетом обжалования судебного акта в части удовлетворенных требований не является основанием для изменения судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что доски истца были им утрачены и взамен ответчик передал истцу свое имущество, признается судебной коллегией несостоятельной. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование своей позиции. Какие-либо акты об утрате имущества в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, а не пени, суд верно исходили из того, что в заключенном между сторонами договоре отсутствует указание на применение требуемой истцом меры ответственности.

Руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд, указав мотивы, пришел к правильному выводу о том, что ошибочная правовая квалификация истцом заявленных им требований не является основанием для отказа в иске, в связи с чем суд самостоятельно определили подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировал заявленное требование с договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и произвел взыскание, осуществив перерасчет.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору был установлен, следовательно, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.12.2019 по 18.01.2020 на сумму долга по арендной плате за все переданное имущество (39 785 рублей в месяц), суд установил их размер в сумме 370 рублей 08 копеек; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы доску обрезную за период с 19.01.2020 по 25.07.2021 составила 13 312 рублей 82 копейки, всего - 13 682 рубля 90 копеек.

Расчет суда коллегией проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 по делу N А51-2231/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына