Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-28491/21 по делу N А56-45824/2021

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-45824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю. по доверенности от 21.12.2020;

от ответчика: Пономарева И.В. по доверенности от 28.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28491/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-45824/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (ОГРН 1089847390610, ИНН 781645169; Санкт-Петербург, ул.Купчинская, д.30, корп.2; далее - Общество) о взыскании 3 505 331 руб. 63 коп. долга, 80 875 руб. 21 коп. пеней, начисленных по 31.05.2021, а также пени на основании части 6.4 статей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), начисленные с 01.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21.07.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Общество в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку контррасчету ответчика. Податель жалобы не согласен с размером взысканной государственной пошлины, поскольку на момент подачи иска размер долга был иной.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляло подачу Обществу питьевую воду и принимало сточные воды по договорам водоснабжения и водоотведения N 13-024970-ЖФ-ВС от 06.06.2016, N 13-024972-ЖФ-ВО от 06.06.2016, N 13-094206-ЖФ-ВС от 12.09.2019, N 13-094218-ЖФ-ВО от 12.09.2019, N 13-094221-ЖФ-ВС от 12.09.2019, N 13-094222-ЖФ-ВО от 12.09.2019, N 13-094224-ЖФ-ВС от 12.09.2019, N 13-094227-ЖФ-ВО от 12.09.2019, N 13-094228-ЖФ-ВС от 12.09.2019, N 13-094229-ЖФ-ВО от 12.09.2019, N 13-094300-ЖФ-ВС от 12.09.2019, N 13-094316-ЖФ-ВО, от 12.09.2019 N 13-094423-ЖФ-ВО, от 12.09.2019 N 13-094424-ЖФ-ВС от 12.09.2019 N 13-094517-ЖФ-ВС от 12.09.2019 N 13-094518-ЖФ-ВО от 12.09.2019 N 13-094624-ЖФ-ВС от 12.09.2019 N 13-094625-ЖФ-ВО от 12.09.2019 N 13-094678-ЖФ-ВС от 12.09.2019 N 13-094679-ЖФ-ВО от 12.09.2019 N 13-094752-ЖФ-ВС от 12.09.2019 N 13-094753-ЖФ-ВО от 12.09.2019 N 13-094809-ЖФ-ВС от 12.09.2019 N 13-094810-ЖФ-ВО от 12.09.2019 N 13-094828-ЖФ-ВС от 12.09.2019 N 13-094829-ЖФ-ВО от 12.09.2019 N 13-094845-ЖФ-ВС от 12.09.2019 N 13-094892-ЖФ-ВС от 12.09.2019 N 13-094893-ЖФ-ВОот 12.09.2019 N 13-094897-ЖФ-ВС от 12.09.2019 N 13-094898-ЖФ-ВО от 12.09.2019 N 13-096526-ЖФ-ВО от 23.09.2019 N 13-096534-ЖФ-ВС от 23.09.2019.

В нарушение условий соглашений и договоров ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, что послужило основанием для общения Предприятия в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки Предприятием ответчику коммунального ресурса подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Доводы ответчика относительно расчета платы за оказанные услуги, не подтверждены соответствующими доказательствами. Контррасчет ответчика проверить не представляется возможным, так как документально не подтвержден.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности и суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об ином размере долга, поскольку, ссылаясь на оплату задолженности, Общество не представило доказательства оплаты; контррасчет не подтвержден документально, в том числе платежными документами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств, рассчитанный на основании части 6.4 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Закона о водоснабжении.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 47 096 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований до 3 586 206 руб. 84 коп. Государственная пошлина рассчитана судом первой инстанции исходя из размера уточненных требований, что составило 40 931 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 165 руб. возвращена судом истцу из федерального бюджета, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-45824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина