Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 14АП-8968/21 по делу N А66-215/2021

г. Вологда

22 октября 2021 г.

Дело N А66-215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Анны Андреевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2021 года по делу N А66-215/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Московская, дом 24, корпус 1; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Семеновой Анне Андреевне (ОГРНИП 317784700143021, ИНН 782506245866; адрес: 191187, Санкт-Петербург) о взыскании 162 833 руб. 12 коп. штрафа по муниципальному контракту.

Решением суда от 30 июля 2021 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что заключение сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта свидетельствует об отсутствии претензий со стороны истца, утрате им интереса к приобретению товара и об отказе от начисления предусмотренных договором санкций. Полагает, что сумма заявленного штрафа является чрезмерно высокой и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Департамент (заказчик) и предприниматель (поставщик) 19 декабря 2018 года заключили муниципальный контракт N 0836600003318000886, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику демонстрационное и игровое оборудование объекта Средняя общеобразовательная школа на 1 224 места в микрорайоне "Брусилово" в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение 1 к контракту), и условиями настоящего контракта, а заказчик - принять и своевременно оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Срок поставки товара определен с момента заключения контракта по 25.12.2018 (включительно), цена контракта - 3 256 662 руб. 41 коп. (пункты 1.3, 2.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта поставка товара осуществляется одной партией или отдельными партиями в пределах срока, указанного в пункте 1.3 настоящего контракта.

Пунктом 6.2.1 контракта определено, что каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 162 833 руб. 12 коп.

Во исполнение условий контракта ответчик 25 декабря 2018 года поставил истцу обусловленный контрактом товар на сумму 1 768 491 руб. 36 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2018 N 1515.

Впоследствии сторонами подписано соглашение от 11.01.2019 о расторжении контракта в соответствии с пунктом 9.1 контракта по взаимному согласию сторон.

Истец 06.11.2020 направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа в размере 162 833 руб. 12 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно с пунктом 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 этой же статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, определенных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В рассматриваемом случае следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что условия контракта ответчиком в полном объеме не исполнены, поскольку товар поставлен только частично - на сумму 1 768 491 руб. 36 коп., в то время как цена контракта установлена в размере 3 256 662 руб. 41 коп.

В этой связи истец, в соответствии с пунктом 6.2.1 договора, исчислил ответчику штраф в размере 30 % от суммы контракта.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что заключение сторонами соглашения о расторжении договора отменяет все предусмотренные контрактом неустойки и штрафы.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае соглашением о расторжении контракта от 11.01.2019 не предусмотрены условия, запрещающие заказчику требовать образовавшейся до момента расторжения контракта неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком контракта.

При этом истец указал, что заключение соглашения о расторжении договора не свидетельствует об утрате интереса к предмету договора, а было вызвано необходимостью высвобождения неиспользованных бюджетных денежных средств, заложенных в 2018 году на реализацию заключенного Департаментом с ответчиком контракта, так как предусмотренное бюджетное финансирование по контракту не использовано в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика намерения исполнить обязательства по контракту в полном объеме не только в срок, установленный в контракте, но в срок до заключения сторонами соглашения о расторжении контракта.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что неисполнение контракта ответчиком вызвано действиями самого истца, в представленных доказательствах не содержится.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен, признан математически верным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия контракта, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является справедливым.

Кроме того, судом учтено, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какие-либо споры или разногласия по условию о размере штрафа и основаниях его применения у сторон при заключении договора не имелись. Ответчик не согласился с размером штрафа только после нарушения обязательств по договору и предъявления претензии истца.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2021 года по делу N А66-215/2021 оставить без изменения апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина