Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 14АП-6443/21 по делу N А05-1067/2021

г. Вологда

21 октября 2021 г.

Дело N А05-1067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года по делу N А05-1067/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская сетевая компания" (ОГРН 1192901001655, ИНН 2901295280; адрес: 163020, город Архангельск, улица Советская, дом 21, офис 201; далее - Компания) о взыскании 3 498 046 руб. 95 коп., в том числе 3 475 000 руб. долга и 23 046 руб. 95 коп. процентов за период с 17.12.2020 по 11.02.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 134 руб. 40 коп. судебных издержек.

Решением суда от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 134 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек, а также 37 490 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что Компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указывает на наличие оснований для применения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (сетевая организация 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Архсвет" (далее - ООО "Архсвет") (сетевая организация 2) 01.01.2015 заключен договор N 1-3/15 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация 1 обязалась предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В январе, феврале, марте 2019 года Общество оказало ООО "Архсвет" услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставило счета-фактуры от 31.01.2019 N 15-000000000000124, от 28.02.2019 N 15-000000000000228, от 31.03.2019 N 000000000000463 на общую сумму 31 766 289 руб. 44 коп.

Общество (цедент) и Компанией (цессионарий) 16.12.2019 подписано соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Архсвет", за исключением права (требования) уплаты процентов (пени), за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе, феврале, марте 2019 года, в сумме 30 000 000 руб. (по счету-фактуре от 31.01.2019 N 15-000000000000124 в сумме 10 315 573 руб. 12 коп., по счету-фактуре от 28.02.2019 N 15-000000000000228 в сумме 10 547 813 руб. 94 коп., по счету-фактуре от 31.03.2019 N 000000000000463 в сумме 9 136 612 руб. 94 коп.).

ООО "Архсвет" извещено об уступке права требования по данному соглашению, что подтверждается уведомлением от 27.12.2019 N МР2/1/09/2-12/9765, полученным 18.01.2020.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения оплата уступаемого права (требования) осуществляется в безналичном порядке путем перечисления цессионарием на расчетный счет цедента платежа в сумме 30 000 000 руб. в следующие сроки:

- до 25.01.2020 - 5 000 000 руб.;

- до 25.02.2020 - 5 000 000 руб.;

- до 25.03.2020 - 5 000 000 руб.;

- до 25.04.2020 - 5 000 000 руб.;

- до 25.05.2020 - 5 000 000 руб.;

- до 25.06.2020 - 5 000 000 руб.

Впоследствии (31.07.2020) сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке права (требования) от 16.12.2019, в соответствии с которым пункт 2.3 соглашения об уступке права (требования) изложен в следующей редакции: оплата уступаемого права (требования) осуществляется в безналичном порядке путем перечисления цессионарием на расчетный счет цедента платежа в сумме 30 000 000 руб. в следующие сроки:

- до 31.12.2019 - 5 000 000 руб.;

- до 31.01.2020 - 5 000 000 руб.;

- до 30.04.2020 - 6 100 000 руб.;

- до 30.09.2020 - 3 475 000 руб.;

- до 31.10.2020 - 3 475 000 руб.;

- до 30.11.2020 - 3 475 000 руб.;

- до 16.12.2020 - 3 475 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату по соглашению в размере 16 100 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 30.12.2019 N 115 в размере 5 000 000 руб., от 27.01.2020 N 62 в размере 5 000 000 руб., от 03.04.2020 N 419 в размере 500 000 руб., от 07.04.2020 N 1 в размере 5 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2020 по делу N А05-8414/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 10 425 000 руб. долга и 39 141 руб. 23 коп. процентов за период с 01.10.2020 по 02.12.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Поскольку в полном объеме ответчик оплату по соглашению в установленные сроки не произвел, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 31.12.2020 N МР2/1/09-07/8021.

В связи с тем, что требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что обязательство по оплате уступаемого права в порядке, определенном дополнительным соглашением от 31.07.2020, ответчик на момент рассмотрения настоящего спора не исполнил, истец настаивает на взыскании 3 475 000 руб. задолженности (30 000 000 руб. - 16 100 000 руб. - 10 425 000 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 389.1, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Суд исходил из того, что в пунктах 1.1, 1.2 соглашения об уступке права (требования) от 16.12.2019 сторонами согласована стоимость уступаемого права требования в размере 30 000 000 руб., при этом в пункте 2.3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020) определен порядок оплаты уступаемого права.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату по соглашению частично в размере 16 100 000 руб.

Также с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2020 по делу N А05-8414/2020 взыскано 10 425 000 руб. Доказательства оплаты уступаемого требования в большем размере в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд, на дату рассмотрения спора в суде наступил срок внесения платежа в размере 3 475 000 руб., который ответчик обязался внести до 16.12.2020. Срок исполнения денежного обязательства истек.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате долга в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку право требования долга на момент предъявления иска не возникло.

Данный довод Компании судебной коллегией не принимается.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 5.3 соглашения об уступке права (требования) от 16.12.2019 его стороны предусмотрели, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. Срок рассмотрения претензии составляет 5 календарных дней со дня получения претензии.

Из дела следует, что исковое заявление подано в суд 04.02.2021, то есть после истечения установленного рассматриваемым соглашением от 16.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от31.07.2020) срока внесения последнего платежа по погашению долга (16.12.2020), а также после истечения установленного соглашением срока (5 календарных дней) ответа на претензию от 31.12.2020 N МР2/1/09-07/8021.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен.

Требование истца о взыскании с ответчика 23 046 руб. 95 коп. процентов за период с 17.12.2020 по 11.02.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции не принимается.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении процентов не подавалось, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы процентов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом при расчете процентов применена именно данная ставка.

Размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Вопрос по распределению между сторонами судебных расходов (в том числе почтовых расходов) разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Ввиду того, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года по делу N А05-1067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.Д. Фирсов