Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 11АП-15238/21 по делу N А49-10005/2020

гор. Самара

21 октября 2021 г.

Дело N А49-10005/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

рассмотрев 14 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2021, принятое по заявлению финансового управляющего Таньковой Анны Александровны об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела N А49-10005/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Ковалёвой Елены Валентиновны,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 29.01.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020 Ковалёва Елена Валентиновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Танькова Анна Александровна.

В Арбитражный суд Пензенской области 25.05.2021 обратился финансовый управляющий с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки ВАЗ-21074, идентификационный номер (WIN) XTA21074062335639, 2006 года выпуска, гос.знак К698ЕЕ58.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2021 ходатайство финансового управляющего Таньковой Анны Александровны удовлетворено. Арбитражный суд определил: "Исключить из конкурсной массы транспортное средство марки ВАЗ-21074, идентификационный номер (WIN) XTA21074062335639, 2006 года выпуска, гос.знак К698ЕЕ58."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2021 по делу N А49-10005/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве не содержит указания на возможность исключения из конкурсной массы, имущества гражданина, которое является неликвидным. Данная норма, предусматривающая право суда исключить имущество из конкурсной массы, должна применяться только в целях защиты охраняемых законом интересов должника (членов его семьи) и (либо) интересов его кредиторов; недопустимо использование такого механизма недобросовестными финансовыми управляющими, не желающими заниматься организацией и проведением торгов. Требование финансового управляющего об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на который в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы). Уполномоченный орган полагает, что оценка доводов финансового управляющего, настаивающего на исключении имущества (актива) из конкурсной массы должника ввиду его неликвидности, должна производиться, в том числе, с учетом позиции кредиторов должника, собрания кредиторов должника (в частности: принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества в счет погашения требований и пр.). единственным имуществом должника, которое подлежит включению в конкурсную массу и за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, остается транспортное средство. На сайте ЕФРСБ отсутствует информация о проведенной финансовым управляющим инвентаризации. С заявлением об утверждении порядка продажи транспортного средства ВАЗ-21074, 2006 года выпуска финансовый управляющий в арбитражный суд или к собранию кредиторов не обращался. Объявление о продаже имущества должника в порядке заключения договора купли-продажи без проведения торгов на сайте ЕФРСБ так же не размещалось. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, а также об отказе в принятии этого имущества. В то же время имеется возражение уполномоченного органа об исключении имущества из конкурсной массы. При таких обстоятельствах, уполномоченный орган полагает, что финансовым управляющим нарушен баланс интересов, и должнику отдано явное предпочтение. Уполномоченный орган считает, что спорное имущество не является неликвидным, финансовым управляющим не доказана необходимость вызова эвакуатора для реализации транспортного средства, как и не доказана невозможность реализации имущества на условиях самовывоза покупателем, не доказана невозможность реализации имущества посредством заключения прямых договоров, без оказания услуг торговыми площадками. Финансовым управляющим не доказано отсутствие спроса на указанное транспортное средство, учитывая, что не было даже попыток реализации спорного имущества, следовательно, предусмотренные Законом о банкротстве основания для исключения имущества из конкурсной массы, отсутствуют. Представленные финансовым управляющим предположительные расходы по реализации имущества не объективны, содержат максимально затратные условия по реализации транспортного средства. Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств размеров необходимых для реализации расходов, и, соответственно, их превышение над доходами от реализации доли, тогда как финансовым управляющим может быть разработано положение о продаже транспортного средства с менее затратными условиями. Уполномоченный орган полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику принадлежит транспортное средство марки ВАЗ-21074, 2006 г/в, ГРЗ К698ЕЕ58, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 06.05.2006 N 5800 968037.

Финансовым управляющим принято решение об оценке имущества от 24.05.2021 N 01, согласно которому стоимость названного транспортного средства составила 10 000 руб.

Указанное решение об оценке имущества принято финансовым управляющим самостоятельно по результатам осмотра транспортного средства и анализа стоимости аналогичных транспортных средств.

При этом финансовым управляющим было учтено реальное состояние автомобиля, который неисправен, поскольку в нем разукомплектован полностью двигатель, требуется замена аккумулятора, на кузове имеются царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия, многочисленные следы корразии. Возможно наличие скрытых дефектов и неисправностей, не выявленных при проведении внешнего осмотра. Транспортное средство не на ходу.

К решению об оценке приложены материалы фотофиксации, подтверждающие перечисленные неисправности.

При этом в письменных пояснениях, представленных в суд 23.08.2021, финансовый управляющий, ссылаясь на стоимость услуг эвакуатора, услуг по приему металлолома, услуг торговых площадок, произвел расчет возможного поступления денежных средств от реализации спорного имущества в качестве металлолома, что составило 3 255 руб. 50 коп.

Учитывая реальную стоимость имущества, расходы на реализацию спорного имущества, доход от реализации транспортного средства, который существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредитора и личными правами должника, суд первой инстанции посчитал ходатайство финансового управляющего об исключении из конкурсной массы рассматриваемого имущества должника подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учетом следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим указано, что средняя стоимость выставленных на продажу автомобилей составляет 20 000 - 45 000 руб. При оценке автомобиля должника было учтено его фактическое техническое состояние (с приложением фото).

Поскольку сравнить транспортное средство с предлагаемыми управляющим аналогами не представляется возможным, то к выводу о возможности снижения оценки спорного имущества следует отнестись критически.

Принимая во внимание то, что положения статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливают пороговое значение стоимости имущества гражданина, которое может быть исключено из конкурсной массы, в размере 10 000 руб., и финансовым управляющим в качестве рыночной стоимости автомобиля указано пороговое значение, вывод о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника безусловно не следует.

В настоящее время финансовый управляющий утверждает, что автомобиль не на ходу, неисправен и полностью разукомплектован двигатель, требуется замена аккумулятора, на кузове имеются царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия, многочисленные следы корразии. Возможно наличие скрытых дефектов и неисправностей, не выявленных при проведении внешнего осмотра. В подтверждение указанных обстоятельств представлены фотографии.

Вместе с тем, из представленных фотоматериалов усматривается лишь то, что спорное транспортное средство имеет внешние дефекты, такие как царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия, повреждение обивки водительского сидения.

В связи с изложенным, апелляционный суд исходит из того, что доводы финансового управляющего о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства достаточным образом не подтверждены, автотранспортное средство не проходило освидетельствование на предмет его технического состояния.

Судебная коллегия отмечает, что при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения своих требований, в случае отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжаться указанным имуществом.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с доводами уполномоченного органа, что спорное имущество не является неликвидным, финансовым управляющим не доказана необходимость вызова эвакуатора для реализации транспортного средства, как и не доказана невозможность реализации имущества на условиях самовывоза покупателем, не доказана невозможность реализации имущества посредством заключения прямых договоров, без оказания услуг торговыми площадками.

Также финансовым управляющим не доказано отсутствие спроса на указанное транспортное средство, доказательств осуществления попыток реализации транспортного средства в материалы дела не представлено.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При исключении из конкурсной массы имущества должника должен соблюдаться баланс интересов не только должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, но и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 49 174,91 руб.

При ознакомлении с материалами электронного дела на официальном информационном портале "Картотека арбитражных дел" судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету финансового управляющего от 27.08.2021 должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве) принадлежит жилое здание площадью 25,9 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, д. Камайка, ул. Поперечная, д. 33. Данное имущество является единственным местом для проживания должника.

Таким образом, спорное транспортное средство является единственным имуществом, за счет реализации которого возможно частично удовлетворить требование конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае, произвольное исключение такого имущества из конкурсной массы, препятствует достижению целей процедуры банкротства гражданина.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу необходимо удовлетворить, определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2021 по делу N А49-10005/2020 - отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении транспортного средства марки ВАЗ-21074, 2006 г/в, ГРЗ К698ЕЕ58 из конкурсной массы должника Ковалевой Е.В.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2021 по делу N А49-10005/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Ковалёвой Елены Валентиновны - Таньковой Анны Александровны об исключении имущества из конкурсной массы должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова