Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-16631/21 по делу N А41-6326/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-6326/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-6326/21

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от АО "ФПК" - представитель Попов Е.А. по доверенности N 24/6 Д от 07.04.2021, паспорт, диплом;

от ОАО "ТВЗ" - представитель Пентина М.В. по доверенности от 25.01.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ТВЗ" о взыскании штрафной неустойки по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019 в размере 1 423 094 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 231 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-6326/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "ТВЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФПК" (Заказчик) и АО "ТВЗ" (Подрядчик) заключен договор N ФПК-19-28 от 14.02.2019 (Договор).

Согласно п. 2.1 Подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2, передать его заказчику в комплекте с ЗИП, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги, в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.14 Договора в период гарантийного срока подрядчик за свой счет обязан устранять недостатки (дефекты) подвижного состава, ПО, за которые подрядчик отвечает по договору.

Согласно п. 21.7 Договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом-рекламацией N 88/2020 от 15.01.2020 в вагоне N 023-31346, постройки декабрь 2019, завод-изготовитель - ОАО "ТВЗ" приписки пассажирского вагонного депо Москва-Киевская структурного подразделения Московского филиала АО "ФПК", выявлены дефекты (том 1 л.д. 105).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 10.01.2020 исх.N 20/М/ЛВЧД15 о необходимости направления представителя для составления двустороннего акта-рекламации и устранения неисправностей.

Согласно акту выполненных работ, неисправности в вагоне N 023-31346 устранены 30.01.2020.

В соответствии с актом-рекламацией 52/2020 от 21.01.2020 в вагоне N 022- 31546, постройки декабрь 2019, завод-изготовитель - ОАО "ТВЗ" приписки пассажирского вагонного депо Москва-Киевская структурного подразделения Московского филиала АО "ФПК", выявлены дефекты (том 1 л.д. 95).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 16.01.2020 исх.N 61/М/ЛВЧД15 о необходимости направления представителя для составления двустороннего акта-рекламации и устранения неисправностей.

Согласно акту выполненных работ, неисправности в вагоне N 022-31546 устранены 11.02.2020.

В соответствии с актом-рекламацией 51/2020 от 21.01.2020 в вагоне N 019-32003, постройки декабрь 2019, завод-изготовитель-ОАО "ТВЗ" приписки пассажирского вагонного депо Москва-Киевская структурного подразделения Московского филиала АО "ФПК", выявлены дефекты (том 1 л.д. 87).

Согласно акту выполненных работ, неисправности в вагоне N 019-32003 устранены 07.02.2020.

В соответствии с актом-рекламацией 46/2020 от 20.01.2020 в вагоне N 022- 30886, постройки декабрь 2019, завод-изготовитель - ОАО "ТВЗ" приписки пассажирского вагонного депо Москва-Киевская структурного подразделения Московского филиала АО "ФПК", выявлены дефекты (том 1 л.д. 79).

Согласно акту выполненных работ, неисправности в вагоне N 022-30886 устранены 08.02.2020.

В соответствии с актом-рекламацией 38/2020 от 20.01.2020 в вагоне N 020- 35491, постройки декабрь 2019, завод-изготовитель - ОАО "ТВЗ" приписки пассажирского вагонного депо Москва-Киевская структурного подразделения Московского филиала АО "ФПК", выявлены дефекты (том 1 л.д. 71).

Согласно акту выполненных работ, неисправности в вагоне N 020-35491 устранены 08.02.2020.

В соответствии с актом-рекламацией 25/2020 от 13.01.2020 в вагоне N 022- 32460, постройки декабрь 2019, завод-изготовитель - ОАО "ТВЗ" приписки пассажирского вагонного депо Москва-Киевская структурного подразделения Московского филиала АО "ФПК", выявлены дефекты (том 1 л.д. 66).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 09.01.2020 исх-2 о необходимости направления представителя для составления двустороннего актарекламации и устранения неисправностей.

Согласно акту выполненных работ, неисправности в вагоне N 022-32460 устранены 08.02.2020.

В соответствии с актом-рекламацией 3/2019 от 23.12.2019 в вагоне N 018-32096, постройки декабрь 2019, завод-изготовитель - ОАО "ТВЗ" приписки пассажирского вагонного депо Москва-Киевская структурного подразделения Московского филиала АО "ФПК", выявлены дефекты (том 1 л.д. 61).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 18.12.2019 исх-3396 о необходимости направления представителя для составления двустороннего акта-рекламации и устранения неисправностей.

Согласно акту выполненных работ, неисправности в вагоне N 018-32096 устранены 31.01.2020.

В соответствии с актом-рекламацией 84/2020 от 15.01.2020 в вагоне N 023- 32971, постройки декабрь 2019, завод-изготовитель - ОАО "ТВЗ" приписки пассажирского вагонного депо Москва-Киевская структурного подразделения Московского филиала АО "ФПК", выявлены дефекты (том 1 л.д. 100).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 10.01.2020 исх20/М/ЛВЧД15 о необходимости направления представителя для составления двустороннего акта-рекламации и устранения неисправностей.

Согласно акту выполненных работ, неисправности в вагоне N 023-32971 устранены 08.02.2020.

В соответствии с п. 23.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, в порядке, размере и на условиях, предусмотренных законодательством РФ и договором.

Истцом представлен расчет неустойки по каждому вагону на общую сумму 1 423 094 руб. 84 коп.

Претензия N исх.-16168/ФПКФМоск от 20.10.2020, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано, в соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

Согласно п. 23.8.5 Договора в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Даная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей (дефектов) позволяло эксплуатацию товара

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в рамках гарантийных обязательств ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки в отношении вагонов 022 31546, 019 32003, 022 30886 не носят гарантийный характер, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

В соответствии с п.п. б п. 21.1 Договора Подрядчик гарантирует, что при производстве Товара применяются качественные, надлежащим образом сертифицированные (если применимо), материалы и комплектующие, соответствующие требованиям нормативной, технической документации и Конструкторской документации и было обеспечено их надлежащее техническое исполнение, в частности, в соответствии с ТУ и иными условиями Договора.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 21.2 Договора Подрядчик не несет ответственности только за недостатки (дефекты) Товара, по которому Подрядчик представляет гарантию качества, в той мере, в которой они возникли по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Бремя доказывания наличия вины Заказчика, третьих лиц и действий обстоятельств непреодолимой силы лежит на Подрядчике.

С учетом изложенного, в силу закона и заключенного между сторонами Договора, на Подрядчике лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что выявленные недостатки не носят гарантийный характер.

Однако, ответчиком каких-либо соответствующих доказательств не представлено.

Сама по себе формулировка части выявленных недостатков как "трещины углов боковой панели, отсутствие крючка, повреждение полотна светомаскировочной шторы" не свидетельствует о том, что такие дефекты могли возникнуть исключительно по вине третьих лиц, а не вследствие несоответствия материалов, комплектующих требованиям по качеству.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено нарушение Подрядчиком срока устранения недостатков (дефектов), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или доказательств невозможности исполнения обязательства в срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков устранения недостатков, установленных Договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несправедливом договорном условии о неустойке подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что условие п. 23.8.5 Договора о выплате заказчику пени в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара, существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-6326/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов
Н.С. Юдина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.