Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-16612/21 по делу N А41-24755/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-24755/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭхоСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-24755/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Эхо" (ИНН: 5037050504, ОГРН: 1025004859791) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭхоСервис" (ИНН: 5037007940, ОГРН: 1125043001764) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эхо" (далее - АО "Эхо", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭхоСервис" (далее - ООО "ЭхоСервис", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 655 941,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 094,68 руб. (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-24755/21 иск удовлетворен частично. С ООО "ЭхоСервис" в пользу АО "Эхо" взыскано 484 848,66 руб. задолженности, 79 899,71 руб. процентов и 14 295 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения (т. 2 л.д. 95-96).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭхоСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Эхо" и ООО "ЭхоСервис" был заключен агентский договор от 16.10.2017.

По указанному агентскому договору истец обязался за вознаграждение, от своего имени, но по поручению и за счет ответчика приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы (вода, электроэнергия, отопление) и передавать их ответчику через сети для обеспечения коммунальными ресурсами объекты ответчика, а именно многоквартирные дома по адресу: Московская обл., г. Протвино, ул. Южная д. 6 и д. 7.

В соответствии с п. 2.4. указанного договора истец выставляет счета-фактуры от ресурсоснабжающих организаций ответчику и ответчик обязуется компенсировать истцу расходы на оплату выставленных счетов в течение 3-х месяцев с момента предоставления всех необходимых документов. Агентский договор заключен до самостоятельного заключения ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями по указанным объектам.

Из искового заявления следует, что по агентскому договору истец свои обязательства исполнил в полном объеме, так в указанные многоквартирные дома по агентскому договору от имени истца поставлены следующие ресурсы:

1. Тепловая энергия, на сумму 171 765,90 руб., что подтверждается счетом фактурой N С12387 от 31.10.2017, реестром энергоуслуг от 31.10.2017 N 12387;

2. Питьевая вода, на сумму 1 149,51 руб., что подтверждается счетом фактурой N С11597 от 31.10.2017, реестром энергоуслуг от 31.10.2017 N 11597;

3. Сточные воды на сумму 1 319,00 руб., что подтверждается счетом фактурой N С11991 от 31.10.2017, реестром энергоуслуг от 31.10.2017 N 11991;

4. Электрическая энергия за октябрь месяц 2017 года на сумму 36 217,42 руб., что подтверждается счетом N Э-06/08-4743 от 31.10.2017, счетом фактурой N 3/06/08/4743 от 31.10.2017, актом приема-передачи эл.энергии N 3/06/08/4743 от 31.10.2017;

5. Электрическая энергия за ноябрь 2017 года на сумму 120 595,78 руб., что подтверждается счетом N 3-06/08-5245 от 30.11.2017, счетом фактурой N 3/06/08/5245 от 30.11.2017, актом приема-передачи эл.энергии N 3/06/08/5245 от 30.11.2017;

6. Электрическая энергия за декабрь 2017 года на сумму 100 164,76 руб., что подтверждается счетом N 3-06/08-5749 от 31.12.2017, счетом фактурой N 3/06/08/5749 от 31.12.2017, актом приема-передачи эл.энергии N 3/06/08/5749 от 31.12.2017;

7. Электрическая энергия за январь месяц 2018 года на сумму 139219,61 руб., что подтверждается счетом N 3-06/08-364 от 31.01.2018, счетом фактурой N 3/06/08/364 от 31.01.2018, актом приема-передачи эл.энергии N 3/06/08/364 от 31.01.2018.

8. Электрическая энергия за февраль 2019 года на сумму 85 509,76 руб., что подтверждается счетом N 3-06/08-860 от 28.02.2018, счетом фактурой N 3/06/08/860 от 28.02.2018, актом приема-передачи эл.энергии N 3/06/08/860 от 28.02.2018.

Как указал истец, АО "Эхо" произвело оплату по выставленным счетам ресурсоснабающими организациями за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями. Общая сумма средств, затраченных истцом на ресурсы по агентскому договору составила 655 941,74 руб.

АО "Эхо" направило копии документов об оказанных услугах ответчику 27.04.2018.

Согласно агентскому договору оплата должна балы быть произведена в срок до 27.07.2018.

Из искового заявления следует, что ответчик не компенсировал истцу сумму средств затраченных на поставку ресурсов в вышеуказанные многоквартирные дома.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора от 16.10.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям агентского договора агент действует от своего имени, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы 51 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на спорную сумму истцом представлены акты, квитанции, счета, счета-фактуры.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности не представил.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг ответчику.

Вместе с тем, судом правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в отношении задолженности на сумму 484 848,66 руб. (т. 1 л.д. 32).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным в сумме 484 848,66 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере. В остальной части суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 28.07.2018 по 18.03.2021 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 108 094,68 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан не верным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом удовлетворенной суммы основного долга, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 79 899,71 руб.

Произведенный судом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 2 л.д. 85). Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 79 899,71 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения. Заявитель не указал, каким образом это обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявил.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для его применения.

Доводы ответчика о неполучении подтверждающих сумму задолженности документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела письму N 99 от 27.04.2018 (т. 1 л.д. 35). О фальсификации указанного письма ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В суде первой инстанции стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг в указанном истцом объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, указанные в них данные документально не опровергнуты. Документально обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-24755/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич