Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 15АП-19062/23 по делу N А32-49269/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2024 г.

дело N А32-49269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Ветров А.В. по доверенности от 15.07.2021;

от муниципального бюджетного учреждения города Сочи "Дирекция по реализации программ" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Рыженков С.В. по доверенности от 09.01.2024;

от администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Краснодарского края: представителей не направила, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского жилищного кооператива "Дель Мар", администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и муниципального бюджетного учреждения города Сочи "Дирекция по реализации программ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу N А32-49269/2021

по иску потребительского жилищного кооператива "Дель Мар" (ИНН 2317050100, ОГРН 1082317000589)

к ответчикам: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи; муниципальному бюджетному учреждению города Сочи "Дирекция по реализации программ"

при участии Прокуратуры Краснодарского края

о признании недействительным дополнительного соглашения, о внесении изменений в договор инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

потребительский жилищный кооператив "Дель Мар" (далее - истец, инвестор, ПЖК "Дель Мар", кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация), к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Дирекция по реализации программ" (далее - учреждение, МБУ г. Сочи "ДРП") о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008, заключенного между администрацией, учреждением, ООО "ВитЖеМ" (исключено из реестра 23.10.2020) к договору инвестирования N 03.2/62 от 20.02.2006, заключенному между администрацией, учреждением, ООО "ВитЖем"; о внесении изменений в договор инвестирования N 03.2/62 от 20.02.2006 на основании решения суда, произвести раздел и передать в собственность ПЖК "Дель Мар" 100% построенных и введенных в эксплуатацию помещений жилых домов корпуса N 1 общей площадью 836 кв. м и корпуса N 2 общей площадью 836 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по адресу ул. Шоссейная в мкр. "Звездочка" Хостинского района г. Сочи, долю города в размере 1% от общей площади построенных шести домов определить по Акту о реализации инвестиционного договора после достройки предусмотренных проектом четырех многоквартирных домов в корпусах 3-6 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечена Прокуратура Краснодарского края.

Решением от 19.10.2023 заявление о фальсификации доказательств удовлетворено. Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2008 к договору инвестирования N 03.2/62 от 20.02.2006, заключенному между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Дирекция по реализации программ" и обществом с ограниченной ответственностью "ВитЖем". В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о внесении изменений в договор инвестирования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не оценил представленные истцом доказательства того, что с момента заключения договора инвестирования, обстоятельства существенно изменились настолько, что сделали невозможным исполнение сделки в изначальной редакции. Требование истца направлено на скорейшую передачу пайщикам кооператива помещений, построенных в 2013 году.

Администрация г.Сочи и МБУ г. Сочи "ДРП" также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение в части удовлетворенных требований, отказать в удовлетворении требований кооператива в полном объеме. Администрация и учреждение указывают, что оспариваемая сделка была заключена надлежащим образом и подписана Шуляком Ю.М. с приложением печати юридического лица. Общество применяло как минимум две печати, одну при проставлении на договоре, а вторую для проставления экспериментальных образцов оттисков печати при проведении судебной экспертизы (одна печать с ошибкой в ИНН в одной цифре). Следует учитывать, что Шуляк Юрий Михайлович является мажоритарным дольщиком, генеральным директором ООО "ВитЖем" и одновременно является председателем правления кооператива. Вывод эксперта о том, что подпись выполнена не Шуляком Ю.М. является противоречивым и необоснованным. Учреждение в своей жалобе просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, допросить в суде лиц, подписавших дополнительное соглашение.

От кооператива поступили возражения на жалобы администрации и учреждения с возражениями против назначения повторной экспертизы и вызове свидетелей.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 судьи Сороки Я.Л. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Сороки Я.Л. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Прокуратура Краснодарского края явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель муниципального бюджетного учреждения города Сочи "Дирекция по реализации программ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и допросе свидетелей, дал дополнительные пояснения.

Представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную ранее в судебных заседаниях, дал дополнительные пояснения.

Рассмотрев ходатайство муниципального бюджетного учреждения города Сочи "Дирекция по реализации программ" о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы мотивировано тем, что экспертные заключения от 22.07.2022 и от 04.08.2023 является недопустимыми доказательствами по делу.

Между тем, каких-либо сомнений в обоснованности выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также противоречий не усматривается. Представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют недостатков, которые бы позволили суду признать их ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в споре, с выводами эксперта, а также наличие у них сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, назначение по делу третьей повторной экспертизы не способствовало бы рассмотрению спора в соответствии с процессуальными сроками и привело бы лишь к затягиванию процесса.

Ходатайство о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции также отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Заявителем не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией города, МБУ г. Сочи "ДРП" и ООО "ВитЖеМ" (ликвидировано и исключено из реестра 23.10.2020) заключен договор инвестирования N 03.2/62 от 20.02.2006 на строительство на земельном участке, расположенном по ул. Шоссейная в микрорайоне "Звездочка" Хостинского района г. Сочи, площадью 7 170 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304007:25, многоквартирного жилого дома (далее - МКД) ориентировочной площадью 10 100 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора инвестирования, по результатам строительства МБУ г. Сочи "ДРП" принадлежит 1% площади объекта, а инвестору - 99%.

Права инвестора по договору инвестирования N 03.2/62 от 20.02.2006 от ООО "ВитЖеМ" перешли к ПЖК "Дель Мар" на основании договоров перевода прав и обязанностей N 01.12/11 от 20.12.2011, N 02.12/11 от 20.12.2011, N 03.12/11 от 20.12.2011, N 01.12/12 от 17.12.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304007:25, расположенный по ул. Шоссейная в микрорайоне "Звездочка" Хостинского района г. Сочи, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ г. Сочи "ДРП" в соответствии с постановлением Главы г. Сочи N 475 от 10.03.2006 и N 1533 от 11.08.2006 (свидетельство 23 АВ 247685 от 05.02.2007).

В связи с запретом высотного строительства на указанной территории в соответствии с правилами землепользования и застройки города Сочи, проект застройки участка был пересмотрен на строительство шести трехэтажных МКД.

03.11.2011 МБУ г. Сочи "ДРП" получено разрешение N RU 23309/1796 на строительство двух многоквартирных жилых домов корпус N 1 и корпус N 2 площадью 836 кв. м каждый.

16.12.2011 МБУ г. Сочи "ДРП" получено разрешение N RU 23390/1887 на строительство четырех многоквартирных жилых домов корпуса N 3, N 4, N 5, N 6 площадью 836 кв. м каждый.

ПЖК "Дель Мар" произведено финансирование строительства объекта - двух жилых домов корпуса 1 и корпуса 2, как на стадии проектирования, так и строительства объекта в соответствии с обязательствами по инвестиционному договору N 03.2/62 от 20.02.2006.

Администрацией г. Сочи 27.07.2018 выдано МБУ г. Сочи "ДРП" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU-23-309-1362-2018: многоквартирные жилые дома корпус N 1 площадью 891,4 кв. м и корпус N 2 площадью 891,8 кв. м, расположенные по адресу Краснодарский край, город Сочи, район Хостинский, ул. Шоссейная, микрорайон "Звездочка", на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0304007:25.

ПЖК "Дель Мар" 20.07.2021 обратилось в администрацию города с заявлением о передаче в собственность ПЖК "Дель Мар" помещения в построенных и введенных в эксплуатацию корпусах 1 и 2 МКД.

Согласно ответу администрации города N 1531/42.01-18 от 02.09.2021, регистрация права собственности на имущество, созданное в результате реализации инвестиционного проекта не проведена, передача помещений от МБУ г. Сочи "ДРП" в ПЖК "Дель Мар" не представляется возможной, так как не произведена передача в муниципальную собственность 12,2% общей площади объекта инвестиционного договора.

В вышеуказанном ответе администрация города сослалась на дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2008 к договору N 03.2-62 от 20.02.2006, в котором доля передачи в муниципальную собственность увеличена с 1% до 12,2% от общей площади объекта инвестиционного договора.

В соответствии с заявлением ПЖК "Дель Мар" от 20.07.2021, ответом администрации города 1531/42.01-18 от 02.09.2021 председателем правления ПЖК "Дель Мар" Шуляком Ю.М. 08.09.2021 от замдиректора департамента Малышева О.Д. получена копия дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008 к договору N 03.2-62 от 20.02.2006.

Генеральный директор и учредитель первоначального инвестора ООО "ВитЖеМ" Шуляк Ю.М., являющийся и председателем правления ПЖК "Дель Мар" указал, что дополнительное соглашение им не заключалось и не подписывалось, до 08.09.2021 о нем ему известно не было, указанное дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2008 к договору инвестирования является сфальсифицированным в части подписи и печати ООО "ВитЖеМ" Шуляк Ю.М.

Истцом по настоящему делу подано заявление о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008 в части принадлежности подписи Шуляку Ю.М.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил Шуляку Ю.М. уголовно-правовые последствия подачи заявление о фальсификации доказательства по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующая подписка Шуляка Ю.М. приобщена судом к материалам дела.

Суд разъяснил представителю администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Усенко Н.Н. уголовно-правовые последствия по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующая подписка Усенко Н.Н. приобщена судом к материалам дела.

Подлинник дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008, представленный представителем администрации города, приобщен к материалам дела в судебном заседании от 14.03.2022.

Представитель ответчика на предложение суда об исключении дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008 из числа доказательств по делу ответил отказом, в связи с чем, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял действия к проверке поступившего заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 17.06.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Шуляком Юрием Михайловичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на третьей странице дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008 напротив печатного текста Ю.М. Шуляка и печати ООО "ВитЖем".

2. Соответствуют ли оттиск печати ООО "ВитЖем", расположенный на третьей странице дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008 оттиску печати, принадлежащей ООО "ВитЖем".

3. Соответствуют ли оттиск печати ООО "ВитЖем", расположенный на двенадцатой странице договора инвестирования от 20.02.2006 N 03./62 оттиску печати, принадлежащей ООО "ВитЖем".

4. Выполены ли печати от имени ООО "ВитЖем", расположенные на третьей странице дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008 и двенадцатой странице договора инвестирования от 20.02.2006 N 03./62 одной печатью или разными.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 22.07.2022 получены следующие ответы на вопросы суда:

1. Подпись от имени Шуляка Юрия Михайловича, расположенная в дополнительном соглашении N 1 от 06.03.2008, выполнена не Шуляком Юрием Михайловичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Шуляка Юрия Михайловича.

2. Установить нанесен ли оттиск печати ООО "ВитЖем", печатью ООО "ВитЖем", экспериментальные образцы которой представлены для сравнения не представляется возможным, по причинам указанным в пункте 2 раздела 3.3. заключения (экспериментальные образцы оттиска печати ООО "ВитЖем" отобраны судом с печати представленной истцом и как оказалось не соответствуют по номеру ИНН друг другу).

Оттиск печати ООО "ВитЖем", расположенный на третьей странице дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008 выполнен другой печатью по сравнению с остальными оттисками печати ООО "ВитЖем" (за исключением экспериментальных), представленными в качестве образцов.

3. Оттиск печати ООО "ВитЖем", расположенный на двенадцатом листе договора инвестирования от 20.02.2006 N 03.2/62, выполнен другой печатью по сравнению с экспериментальными образцами оттисков печати "ВитЖем".

Установить нанесен ли оттиск печати ООО "ВитЖем", расположенный на двенадцатом листе договора инвестирования от 20.02.2006 N 03.2/62 печатью ООО "ВитЖем", остальные образцы оттисков которой (за исключением экспериментальных) представлены для сравнения не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 3.1 раздела 3.3 исследовательской части заключения.

4. Оттиск печати ООО "ВитЖем", расположенный на двенадцатом листе договора инвестирования от 20.02.2006 N 03.2/62 выполнен другой печатью по сравнению с оттиском печати ООО "ВитЖем", расположенном на третьем листе дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008.

При производстве судебной экспертизы эксперт установил, что печать ООО "ВитЖем", расположенная на двенадцатом листе договора инвестирования от 20.02.2006 N 03.2/62, выполнена другой печатью по сравнению с экспериментальными образцами оттисков печати ООО "ВитЖем", а именно, имеются отличия от экспериментальных оттисков в номере ИНН (в исследуемом оттиске печати ООО "ВитЖем" имеется текст "ИНН 2319027040", в то время как в экспериментальных образцах оттисков печати ООО "ВитЖем" имеется теста "ИНН 2319028040", а также размер окружности печати, различные символы печати, а также размещения букв и элементов в оттисках.

В связи с изложенным, суд определением от 08.12.2022 обязал явкой в судебное заседание Шуляка Юрия Михайловича для дачи пояснений.

В судебное заседание, состоявшееся 22.12.2022, явился Шуляк Юрий Михайлович, который пояснил суду, что не знал о том, что на экспертизу им представлена недостоверная печать, настоящая печать была утеряна при ее пересылке между городами Сочи и Москва, при этом Шуляк Юрий Михайлович в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что акт об уничтожении печати не составлялся, ООО "ВитЖем" ликвидировано 23.10.2020, какой-либо документации после ликвидации не осталось.

Первая судебная экспертиза проводилась только по экземпляру, представленному администрацией города, ввиду непредставления экземпляра, находящего у МБУ г. Сочи "ДРП" по мотиву его фактического отсутствия.

Между тем, после получения результатов первой судебной экспертизы в судебном заседании, состоявшимся 22.02.2023, от МБУ г. Сочи "ДРП" поступил его экземпляр подлинника договора инвестирования от 20.02.2006 N 03.2/62 на 12 л.; подлинник дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008 к договору N 03.2/62 от 20.02.2006 на 3 л., которые были приобщены судом к материалам дела.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд был вынужден поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении второй судебной экспертизы по подлинникам, представленным МБУ г. Сочи "ДРП".

Определением от 03.05.2023 по настоящем делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Шуляком Юрием Михайловичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на третьей странице подлинника дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008, представленного муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Дирекция по реализации программ", напротив печатного текста Ю.М. Шуляка и печати ООО "ВитЖем"?

2. Выполнены ли оттиски печати ООО "ВитЖем", расположенные на двенадцатой странице подлинника договора инвестирования от 20.02.2006 N 03./62 и третьей странице подлинника дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008, представленные муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Дирекция по реализации программ", одной печатью или разными?

3. Каким образом выполнена подпись от имени Величко П.Ю. на третьей странице дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008 в подлинниках, представленных муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Дирекция по реализации программ" и администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, рукописно или с использованием технических средств или приемов, если да, то каких именно?

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 04.08.2023 получены следующие ответы на вопросы суда.

1. Подпись от имени Шуляка Юрия Михайловича на 3-м листе дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008 к договору инвестирования от 20.02.2006 N 03.2/62 выполнена не Шуляком Юрием Михайловичем, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Шуляка Юрия Михайловича.

2. Оттиск печати ООО "ВитЖеМ", проставленный на 3-м листе дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008 к договору инвестирования от 20.02.2006 N 03.2 и оттиск печати ООО "ВитЖем", проставленный на 12-м листе договора инвестирования N 03.2/62 от 20.02.2006, нанесены разными печатями.

3. Подпись от имени Величко П.Ю. на 3-м листе дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008 к договору инвестирования от 20.02.2006 N 03.2/62 и подпись от имени Величко П.Ю. на 3-м листе дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008 к договору инвестирования от 20.02.2006 N 03.2/62, представленные муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Дирекция по реализации программ" и администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выполнены рукописным способом чернилами черного цвета ролевой ручки, и без технической подделки.

Таким образом, судом в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств получены сведения о том, что по результатам двух судебных экспертиз по двум экземплярам подлинника дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008, подпись от имени Шуляка Юрия Михайловича на 3-м листе дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008 к договору инвестирования от 20.02.2006 N 03.2/62 выполнена не Шуляком Юрием Михайловичем, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Шуляка Юрия Михайловича.

Кроме того, в двух подлинниках дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008 оттиск печати ООО "ВитЖеМ", проставленный на 3-м листе дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008 к договору инвестирования от 20.02.2006 N 03.2 и оттиск печати ООО "ВитЖем", проставленный на 12-м листе договора инвестирования N 03.2/62 от 20.02.2006, нанесен разными печатями.

Оценив заключения судебных экспертиз от 22.07.2022 и от 04.08.2023, суд пришел к выводу об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанных судебных экспертиз ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, что неустановленное лицо, подписавшее дополнительное соглашения N 1 от 06.03.2008 к договору инвестирования N 03.2/62 от 20.02.2006, было уполномочено действовать от имени ООО "ВитЖем" при его заключении.

На основании изложенного, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца о фальсификации доказательств, исключив из числа доказательств представленные как администрацией города, так и МБУ г. Сочи "ДРП" в качестве доказательств по делу подлинники дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008 к договору инвестирования N 03.2/62 от 20.02.2006.

В соответствии со статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключение дополнительного соглашения в результате действий неустановленного лица, неуполномоченного действовать от имени ООО "ВитЖем", является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников притом, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон на заключение сделки и о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 7 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведении, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации:

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только по обоснованному заявлению другой стороны, но и по инициативе суда, если имеет место отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Установление же судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи. 10 и статьи 168 ГК РФ (п. 8 названного Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Таким образом, дополнительное соглашение, подпись в котором подделана, равно как и нанесен оттиск подложной печати и иных реквизитов организации, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников притом, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Если действие договора не подтверждено, то он считается недействительным как сфальсифицированный документ, который нарушает требования закона.

В силу части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

С учетом того, что фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно-наказуемым деяниям в силу положений статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос о вынесении частного определения по правилам статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует разрешить после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о признании сделки недействительной.

Заявление судом рассмотрено и признано необоснованным, так как срок исковой давности истцом не пропущен по следующим основаниям.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что узнал о существовании дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008 только из содержания ответа администрации города N 1531/42.01-18 от 02.09.2021, ранее вышеуказанной даты истцу не было ничего известно о существовании дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008.

Данные доводы истца ответчиком надлежащими доказательствами в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Кроме того, судом установлено, что потребительский жилищный кооператив "Дель Мар" (далее - заявитель, кооператив, ПЖК "Дель Мар") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчикам: администрации города Сочи (далее - администрация), муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными бездействий администрации города Сочи и муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по не постановке многоквартирного жилого дома корпус N 1 общей площадью 891,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул. Шоссейная в мкр. "Звездочка" Хостинского района г. Сочи на кадастровый учет в ФГБУ "ФКП Росреестра"; об обязании администрации города Сочи и муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи совершить необходимые действия по постановке многоквартирного жилого дома корпус N 1 общей площадью 891,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул. Шоссейная в мкр. "Звездочка" Хостинского района г. Сочи на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; о наложении судебных штрафов за бездействие более 3 лет в постановке жилого дома на кадастровый учет (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-50833/2021 от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными бездействие администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Дирекция по реализации программ" по не постановке многоквартирного жилого дома корпус N 1 общей площадью 891,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул. Шоссейная в мкр. "Звездочка" Хостинского района г. Сочи на кадастровый учет в ФГБУ "ФКП Росреестра", а также обязал администрацию города Сочи и муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи совершить действия по постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома корпус N 1 общей площадью 891,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул. Шоссейная в мкр. "Звездочка" Хостинского района г. Сочи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А32-50833/2021 оставлены в силе.

При рассмотрении вышеуказанного дела не было установлено, что стороны к договору инвестирования N 03.2/62 от 20.02.2006 когда-либо заключали спорное дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2008.

Также данное обстоятельство не было установлено и при рассмотрении дела N 2а-2747/18 Центральным районным судом г. Сочи и дела 2-2918/2013 Хостинском районным судом г. Сочи.

В отношении письма администрации от 13.12.2013 N 14861/07-02-34 судом установлено отсутствие доказательств направления письма в адрес ООО "ВитЖем", его получение истцом отрицается, кроме того, ООО "ВитЖем" и Шуляк Ю.М. на дату отправки письма являлись ненадлежащими адресатами, так как по состоянию на 13.12.2013 инвестором по договору, к которому перешли права и обязанности на основании уступки права требования, стал уже истец (ПЖК "Дель Мар"), о чем администрация города и МБУ г. Сочи "ДРП" не могли не знать.

Таким образом, истец узнал о своем нарушенном праве не ранее получения ответа администрации города N 1531/42.01-18 от 02.09.2021, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее 02.09.2021.

Доказательств того, что истцом после 06.03.2008 принимались меры к исполнению дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008 к договору инвестирования N 03.2/62 от 20.02.2006, ответчиками не представлено.

Исковое заявление в суд поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 22.10.2021, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008 к договору инвестирования N 03.2/62 от 20.02.2006 судом удовлетворены.

В отношении остальной части исковых требований суд установил следующее.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что направил в администрацию города предложение об изменении условий инвестиционного договора в части порядка передачи в собственность инвестора помещений в построенных и введенных в эксплуатацию жилых домах для последующего оформления в собственность помещений в МКД пайщиков ПЖК "Дель Мар".

ПЖК "Дель Мар" предложило произвести раздел построенных площадей корпусов 1 и 2 МКД, передать 100% в собственность ПЖК "Дель Мар" помещений корпусов 1 и 2 МКД, долю города в связи с ее незначительностью (1% от общей площади построенных МКД, что составляет 17,8 кв. м) определить после достройки корпусов 3-6; произвести денежную оценку доли города в размере 1% в построенных корпусах 1 и 2 и выкупить ПЖК "Дель Мар" 1% доли города путем проведения зачета в счет произведенных инвестором затрат согласно пункта 2.5 инвестиционного договора N 03.2/62 от 20.02.2006 в связи с уменьшением общей площади с 10 100 кв. м до 5 400 кв. м с индексацией произведенных инвестором затрат в соответствии с индексами Госкомстата.

ПЖК "Дель Мар" получен ответ от 08.10.2021, в котором администрация города указывает, что передача помещений по акту о реализации инвестиционного проекта возможна только при завершении Инвестиционного проекта.

Истец указывает, что из шести корпусов построено только 2 корпуса, фактически администрация города не может передать помещения в корпусах 1 и 2 в собственность потому, что проект строительства не завершен, а проект строительства не может быть завершен, потому что администрация города бездействует как по объективным причинам, так и из-за бездействия подведомственного ей МБУ г. Сочи "ДРП".

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом содержания положений статьи 451 ГК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Только при установлении этих обстоятельств существует возможность применения положений статьи 451 ГК РФ.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 18-КГ13-70 от 30.07.2013, при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимых обстоятельств подлежат установлению факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Судом отмечено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчики существенно нарушили условия договора инвестирования N 03.2/62 от 20.02.2006 или существенно изменились обстоятельства, таким образом, что не может быть исполнен п. 3.1 договора инвестирования, по результатам которого в собственность строительства МБУ г. Сочи "ДРП" перейдет 1% площади объекта, а инвестору - 99%.

Приведенные истцом доводы существенными для целей внесения изменений в договор инвестирования не являются.

Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу 2а-2747/18 от 20.07.2018 признан незаконным отказ администрации города Сочи в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию двух многоквартирных жилых домом корпус N 1 площадью 891,4 кв. м и корпус N 2 площадью 891,8 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул. Шоссейная, мкр. "Звездочка" Хостинского район г. Сочи.

Суд обязал администрацию города Сочи выдать разрешение на ввод жилых домов в эксплуатацию.

Администрацией г. Сочи МБУ города Сочи "Дирекция по реализации программ" 27.07.2018 выдано разрешение N RU-23-309-1362-2018 на ввод объекта в эксплуатацию: многоквартирные жилые дома корпус N 1 площадью 891,4 кв. м и корпус N 2 площадью 891,8 кв. м, расположенные по адресу Краснодарский край, город Сочи, район Хостинский, ул. Шоссейная, микрорайон "Звездочка", на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0304007:25.

Вышеуказанное дело было возбуждено судом общей юрисдикции на основании искового заявления физического лица Шуляка Ю.Ю. (пайщика) ПЖСК "Дель Мар" на основании договора от 21.12.2011 об участии в потребительском жилищном кооперативе путем внесения соответствующего взноса в счет передачи пайщику квартиры N 1.

Таким образом, само по себе сформулированное истцом исковое требование о передаче в собственность ПЖК "Дель Мар" 100% построенных и введенных в эксплуатацию помещений жилых домов корпуса N 1 общей площадью 836 кв. м и корпуса N 2 общей площадью 836 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по адресу ул. Шоссейная в мкр. "Звездочка" Хостинского района r. Сочи заведомо не может быть удовлетворено, так как ответчики собственниками вышеуказанных объектов недвижимости не являются.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в договор инвестирования N 03.2/62 от 20.02.2006 на основании решения суда судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы кооператива, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку внесение изменений в договор инвестирования на условиях истца нарушит публичный муниципальный интерес, что недопустимо.

Доводы апелляционных жалоб администрации и учреждения со ссылками на использование обществом двух печатей не влияют на законность решения, так как действующее законодательство не содержит никаких требований к форме, количеству и содержанию печатей хозяйственных обществ.

Кроме того, фальсификация подписи исполнительного органа, лишает соответствующую сделку в любом случае юридической силы, вне зависимости от того, проставлен или не проставлен ли на оспариваемом письменном документе оттиск печати данного юридического лица. С учетом изложенного отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы по печати.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу N А32-49269/2021 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Дирекция по реализации программ" (ИНН 2320135635, ОГРН 1052311750028) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные в счет оплаты судебной экспертизы в размере 17 290 рублей по платежному поручению N 585 от 12.12.2023, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин